Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2018 ~ М-581/2018 от 07.02.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания         Коробовой А.Д.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Екатерины Николаевны, действующей и в интересах несовершеннолетней Блиновой Ольги Сергеевны, к Самохвалову Андрею Викторовичу, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, – Багировой Елене Андреевне, отделу Управления по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское»- о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Блинова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Блиновой О.С., 18.06.2004 г.р., обратилась в суд с требованиями признать Самохвалова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета,

В обоснование иска указано, что с <дата> истица, ее ребенок Блинова О.С., 3-лицо Багирова Е.А. и ответчик Самохвалов А.В. являются нанимателями двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответственным квартиросъемщиком являлась Самохвалова Н.А., которая умерла 02.08.2011 года. Брак между Самохваловым А.В. и Блиновой Е.Н. расторгнут, от данного брака имеется дочь – Самохвалова Е.А. (в настоящее время Багирова). Поскольку после расторжения брака бывшие супруги вели раздельное хозяйство, имели различный бюджет и источники доходов, а Самохвалова Н.А. и Самохвалов А.В. не производили оплату коммунальных услуг, решением суда был определен раздельный порядок оплаты найма указанного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом задолженность, которая по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» была солидарно взыскана со всех зарегистрированных в квартире лиц, была оплачена в полном объеме истицей, поскольку Самохвалов А.В. отказывался платить, а жилищные органы предупреждали об отключении коммунальных услуг. До настоящего времени Самохвалов А.В. не производит оплату найма указанного жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем опять жилищными органами выносятся предупреждения об отключении коммуникаций в квартире. Кроме того, ответчиком созданы невыносимые условия, при которых проживание истицы с несовершеннолетним ребенком в квартире стало невозможным – меняет замки во входной двери, в комнатах, выбрасывает вещи семьи истицы, детей. После исполнения решения суда от

В судебном заседании истица и ее представитель Самохвалова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом пояснили, что неправомерное поведение ответчика фактически лишает жилищных прав всех остальных зарегистрированных в квартире лиц, что является достаточным основанием для прекращения его права на указанное жилое помещение.

Багирова Е.А. выступила на стороне иска, при этом пояснила, что ответчик не пускает никого из них в квартиру, в 2012 г. сам предложил ей с семьей переехать в одну из комнат, а после того, как она с мужем сделал там ремонт, сменил замки и выставил все их вещи за дверь. В связи с этим ее семья вынуждена снимать жилье.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей стороны истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенных для обозрения гражданских дел №2-249/2012. 2-288/2012. 2-3953/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 06.02.2012 были удовлетворены исковые требования Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ», Самохвалову А.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ. Судом постановлено определить Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. 2/3 доли в общих платежах по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» заключить с Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. отдельное соглашение по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выдавать указанным лицам отдельный платежный документ (л.д.23-26).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.05.2012 частично удовлетворен иск ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» к Самохвалову А.В., Самохваловой ЕА., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 г. в сумме 140 978,91 руб. (л.д.27-32).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.11.2012 был удовлетворен иск Блиновой Е.Н., действующей также в Е.А. к Самохвалову А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой. Судом постановлено вселить истцов в <адрес> в <адрес>. Обязать Самохвалова А.В. не чинить истцам препятствия в пользовании и проживании в квартире по указанному адресу. Обязать Самохвалова А.В. передать истцам ключи от входной двери квартиры (л.д.33-36).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальные в силу правил ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

- в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно: Блинова Е.Н с 02.11.2000 г., Самохвалова Е.А. с 02.11.2000 г., Блинова О.С. с 17.07.2012 г., Самохвалов А.В. с 02.11.2000 г.,

- за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г. задолженность по оплате найма и коммунальных платежей по квартире составила 213 798 руб. 42 коп., по состоянию на ноябрь 2011 г. – 330 098 руб. 89 коп.,

- брак Самохваловых Е.Н. и А.В. прекращен 04.06.1999 г.,

- со стороны Самохвалова А.В. чинятся препятствия остальным зарегистрированным в квартире лицам во вселении и проживании,

- временное не проживание Блиновой Е.Н, Самохваловой Е.А. (Багировой), Блинова О.С. в квартире является следствием неприязненных отношений, сложившихся с ответчиком,

- права Блиновой Е.Н, Самохваловой Е.А. (Багировой), Блинова О.С. на пользование жилым помещением в соответствии с положением ст. 20 ГК РФ, 70 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 г. N 14 подлежат восстановлению путем восстановления в прежнем объеме (ст. 12 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела так же установлено, что квартира по указанному адресу была предоставлена семье Самохваловых в результате обмена (л.д.20).

Истица Блинова Е.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.14), вступила в новый зарегистрированный брак 06.07.2000 (л.д.19), от которого имеет дочь Блинову О.С., 18.06.2004 г.р., с которой в настоящее время проживает по месту жительства супруга.

Из представленных суду сведений УФССП России по МО следует, что исполнительное производство в отношении должника Самохвалова А.В. о вселении, нечинении препятствий окончено 21.09.2015 в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю Блиновой Е.Н., указано, что возможность исполнения не утрачена (л.л.67). Более подробные сведения о причинах окончания исполнительного производства по указанным основаниям в представленных материалах отсутствуют. Как пояснила истица, поведение ответчика, постоянно меняющего замки во входной двери, не позволяет достичь восстановления ее жилищных прав даже в рамках принудительного исполнения.

Сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников перед ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности прекращено в порядке п.5 ч.2 ст.43 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным ИД) (л.д.84-89), в рамках исполнения с Самохвалова А.В. взыскано – 0,00 руб., с Блиновой Е.Н. - 9 874,10 руб. (л.д.66).

По состоянию на 16.04.2018 долг по оплате указанной квартиры составляет 408 505,09 руб. (л.д.105).

Постановлением и.о.дознавателя МУ «Пушкинское» от 16.07.2012 г. Блиновой Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Самохвалова А.В. по факту создания им препятствий в проживании в квартире (л.д.99-100).

Как пояснил опрошенный по ходатайству истца свидетель Багиров Р.А. (супруг 3-лица Багировой Е.А.) пояснил, что в 2012 г. отец его жены Самохвалов А.В. сам разрешил им переехать в квартиру. Занять одну из комнат, а после того, как они выполнили в ней ремонт, выгнал их, сменив замки. Обращение в милицию результатов не дало. Самохвалова А.В. свидетель знает мало, но когда видел его, тот был в состоянии либо сильного алкогольного опьянения, либо под воздействием каких-то препаратов. Больше они в квартире не появлялись. Снимают жилье в аренду.

Обстоятельства ремонта и препятствий со стороны ответчика подтверждены выполненными Багировыми фотографиями (л.д.107-112).

Свидетель истца Лебедева Е.С. (подруга Багировой Е.А.) пояснила, что как-то Багирова Е.А. позвала ее к себе в квартиру <адрес>, где они стали с мужем жить, но когда они пришли, дверь была закрыта, а ключ Багировой Е.А. не подошел. Они поняли, что Самохвалов А.В. (отец Багировой Е.А.) сменил замок. Самого Самохвалова А.В. она (свидетель) не видела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данной категории судебного спора возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленную истцом совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в контексте приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о ее недостаточности для применения судом крайней меры гражданско-правовой ответственности Самохвалова А.В. в виде прекращения жилищных прав на жилое помещение, которое является для него единственным местом жительства.

Прекращение права пользования жилым помещением, следствием которого является выселение ответчика из квартиры без предоставления жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, что в данном конкретном случае не установлено, в связи с чем требования иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Требования иска о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными, в связи с чем так же отклоняются судом.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения данного гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости предупреждения ответчика Самохвалова А.В. о недопустимости нарушения им жилищных прав истицы Блиновой Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери Блиновой О.С., зарегистрированных по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку поведение ответчика Самохвалова А.В. при пользовании жилым помещением по указанному адресу без соблюдения прав и законных интересов иных лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении, заслуживает критической оценки.

При невыполнении ответчиком требований указанных выше норм права, истица не лишена возможности при соблюдении порядка, установленного ст.91 ЖК РФ с учетом приведенных в решении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блиновой Екатерины Николаевны, действующей и в интересах несовершеннолетней Блиновой Ольги Сергеевны, к Самохвалову Андрею Викторовичу, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, – Багировой Елене Андреевне, отделу Управления по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское»- о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Предупредить Самохвалова Андрея Викторовича о недопустимости нарушения жилищных прав лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.05.2018

Судья: