Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2020 ~ М-10102/2019 от 09.12.2019

Производство № 2-1918/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014196-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца Друковского Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друковского Никиты Эдуардовича к Худолееву Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, возмещение затрат по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Друковский Н.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 ноября 2019 года около 12 часов 15 минут в районе дома №17 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак *** под управлением Друковского Н.Э. и автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худолеева С.В.

11 ноября 2019 года Худолеев С.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло ДТП, и по результатам рассмотрения административного материала, в отношении Худолеева С.В. вынесен протокол о привлечении к административной ответственности. Таким образом, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ВС автомобилю марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Друковскому Н.Э. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Худолеева С.В. не застрахована.

Согласно заключению эксперта № 438 от 03 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак *** составляет 85100 рублей, кроме того Друковским Н.Э. были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Худолеева Сергея Валерьевича в свою пользу (истца) денежные средства в размере 85100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения затрат по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоМРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаХудолеева Светлана Михайловна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки которого суду не известно.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились о мести и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Худолеевой Светлане Михайловне и находившегося под управлением Худолеева Сергея Валерьевича, и автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника автомобиля Друковского Никиты Эдуардовича.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худолеева С.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что 11 ноября 2019 года постановлением № 18810028190001354754 ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Худолеева С.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №438 от 03 декабря 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составляет 138 600 рублей, с учетом износа запасных частей 85 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак *** в момент ДТП 09 ноября 2019 года, являлась собственник Худолеева Светлана Михайловна, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ она обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая, что на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Худолееву Сергею Валерьевичу, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит; доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Худолеевой С.М. помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП или Худолеев С.В. каким-либо способом препятствовал в пользовании Худолеевой С.М. данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является собственник транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак *** Худолеева Светлана Михайловна, в связи с чем суд отказывает Друковскому Никите Эдуардовичу в удовлетворении исковых требований к Худолееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 100 рублей, взыскании затрат на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Друковского Никиты Эдуардовича к Худолееву Сергею Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года

2-1918/2020 ~ М-10102/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Друковский Никита Эдуардович
Ответчики
Худолеев Сергей Валерьевич
Другие
Худолеева Светлана Михайловна
МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
_Слатвинская А.А.
Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
09.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2019Передача материалов судье
09.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.01.2020Судебное заседание
06.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Судебное заседание
25.03.2020Судебное заседание
07.08.2020Производство по делу возобновлено
10.08.2020Судебное заседание
25.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее