Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2014 ~ М-1102/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             08 августа 2014 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2014

по иску Курилиной Евгении Анатольевны к Соловьеву Александру Сергеевичу о возмещении расходов на погребение.    

     Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 05.12.2013, представителя ответчика Алексееву Н.Б., действующую на основании письменного заявления от 30.07.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курилина Е.А обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Соловьеву А.С. о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в сумме 274 521 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб. 22 коп.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Шкода Фабия» (С 608 УЕ 96) под управлением Соловьева А.С. и мотоцикла марки «Сузуки GSX-R1000» без регистрационного знака, под управлением ФИО6, погиб ее муж – ФИО6 Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью супруга понесла расходы на погребение, поминальный обед в день погребения, а также на 9-й, 40-й день и на полгода со дня смерти. Расходы на оплату ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей составили 48 850 руб., на копку могилы – 8 000 руб., услуги ЗАО «Серовские Теле-Радио-Системы» - 600 руб., проведение поминального обеда в день похорон – 30 100 руб., на 9-й день – 6 496 руб. и 8 101 руб. 60 коп., на 40-й день – 12 750 руб., 6 месяцев – 7 188 руб., расходы на изготовление и установку памятника – 178 036 руб. Страховщик Соловьева А.С. по договору ОСАГО – ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения на погребение – 25 000 руб., не возмещенная часть ущерба составила 274 521 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ судебными повестками через своих представителей, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Лица, участвующие в деле ходатайств, препятствующих рассмотрению дела при данной явке, не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 05.12.2013, в судебном заседании заявленные требования поддержал частично. Заявил отказ от иска в части взыскания расходов на поминальные обеды на 9-й, 40-й день, на 6 месяцев со дня смерти супруга истца, т.е. в сумме 34 535 руб. 60 коп. В остальной части на иске настаивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Баландин С.К. суду пояснил, что на похороны ФИО6 истец понес расходы по оплате ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей - 48 850 руб., на копку могилы – 8 000 руб. В августе 2013 года Курилина Е.А. оформила заказ в ООО «Регионстрой комплекс» на изготовление и установку памятника, облагораживание захоронения на сумму 178 036 руб. Фактически работа выполнена в июне 2014 года. В связи с тем, что объем выполненной работы превышает предварительный заказ-наряд, то был оформлен новый заказ-наряд, но сумма договора осталась прежней. На могиле ФИО6 установлено 2 стелы, сама могила оформлена плиткой габбро, облагорожено место захоронения ФИО6 и 2-х расположенных рядом могил дедушки и бабушки истца: территория покрыта тротуарной плиткой, установлена ограда ручной работы, ваза, стол, скамейка.

Ответчик Соловьев А.С. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования признал частично в размере 61 950 руб. - в части расходов на оплату ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей - 48 850 руб., на копку могилы – 8 000 руб., проведение поминального обеда в день похорон – 30 100 руб., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб., выплаченной страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В остальной части с иском не согласен.

Такую позицию ответчика поддержал в судебном заседании его представитель Алексеева Н.Б., действующая на основании письменного заявления истца от 30.07.2014. Считает, что расходы истца на достойные похороны супруга составила сумма, затраченная непосредственно на захоронение и поминальный обед в день похорон. Все остальные расходы к погребению отношения не имеют, не являются необходимыми и произведены по желанию истца. Кроме того, ответчик не должен нести расходы по облагораживанию семейного захоронения членов семьи истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Курилиной Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности личности или имуществу их владельцев, возмещается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО6 и Курилина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2004, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-АИ №669274.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соловьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем «Шкода Фабия» (С608УЕ96), нарушил п. 8.1., 8.2, 8.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с мотоциклом «SUZUKI GSX-R1000» под управлением ФИО6, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Соловьев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик Соловьев А.С.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истцом Курилиной Е.А., исходя из уточненных требований, понесены расходы на оплату ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей в размере 48 850 руб., на копку могилы – 8 000 руб., на проведение поминального обеда в день похорон – 30 100 руб., расходы на изготовление и установку памятника и сопутствующих принадлежностей – 178 036 руб. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями.

Перечисленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг по извещению по средствам СМИ о смерти супруга – 600 руб. в просительной части искового заявления ко взысканию не заявлены, поэтому суд данные расходы не рассматривает.

Расходы на оплату ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей в размере 48 850 руб., на копку могилы – 8 000 руб., на проведение поминального обеда в день похорон – 30 100 руб. являлись необходимыми, понесенными в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.С. Суд принимает признание ответчиком иска в данной части.

Расходы на изготовление и установку памятника являются необходимыми расходами. Общепризнанно, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта

По указанным основаниям судом отклоняются возражения представителя ответчика относительно того, что расходы на изготовление и установку памятника не относятся к расходам на погребение и произведены по желанию истца.

Однако, размер расходов истца на изготовление и установку памятника и сопутствующих принадлежностей – 178 036 руб. суд считает завышенным по следующим причинам.

По наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Курилина Е.А. заказала в ООО «Регионстройкомплект» выполнение платных услуг по изготовлению и установке памятника и сопутствующих принадлежностей стоимостью 178 036 руб. Оплата подтверждена квитанцией серии АБМ № (л.д. 27, 28).

Исходя из объяснений представителя истца Баландина С.К., следует, что наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным и в июне 2014 года по инициативе Курилиной составлен наряд-заказ № (I) (л.д. 54) на такую же сумму. Исполнение указанного заказ-наряда подтверждено истцом представленным суду Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В судебное заседание представителем истца представлен исправленный вариант последнего заказ-наряда в части размера установленного памятника (последняя срока перечня работ) (л.д. 118).

Согласно наряд-заказу № (I) (л.д. 54, 118) в стоимость услуг входили: стела габбро (1500/700/100 мм) – 49 640 руб., гравировка – 6 000 руб., гравировка дополнительная – 1 500 руб., плитка габбро (1,08 кв.м.) – 5 184 руб., плитка зеленая гранит (2,25 кв.м.) – 11 700 руб., дополнительная стела без цветника (100/500/50) – 9 000 руб., столешница габбро – 3 000 руб., лавка стол лист – 8 000 руб., ваза зеленая (500 мм) – 8 000 руб., ограда ручная № (13,6 м/п) – 48 144 руб., столбы (50*50) 5 шт. – 2 500 руб., тротуарная плитка (9,8 кв.м.), бетонный пьедестал (2,25 куб.м.) – 5 625 руб., установка памятника – 2 000 руб., бордюр бетонный (13,6 м) – 4 760 руб., розы кованые (2 шт.) – 2 000 руб., установка лавки и стола – 1 000 руб., укладка торцов (7,2 м) – 3 600 руб., установка памятника (1500/700/100) – 3 500 руб., всего на сумму 178 036 руб., предоставлена скидка - 6 877 руб.

Учитывая, что объем выполненных работ в месте захоронения ФИО6 подтверждается фотографиями, представленными сторонами, суд установил перечень оказанных услуг на изготовление и установку памятника и сопутствующих принадлежностей, исходя из наряд-заказа № (I).

Соотнеся стоимость услуг (работ) и принадлежностей, указанных в наряд-заказе, стоимости соответствующего вида ритуальных услуг либо принадлежностей в <адрес>, суд установил, что средняя стоимость памятника (стела высокая с фотографией и биографическими данными умершего, тумба, цветник) составляет 20 000 руб., в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на изготовление памятника в пределах вышеуказанной средней стоимости.

Стоимость установки памятника (1500/700/100) составила 3 500 руб., которую суд считает приемлемой и подлежащей взысканию в указанном размере.

Гравировку фамилии имени и отчества, дат рождения и смерти умершего на памятнике суд находит необходимой. Средняя стоимость указанной гравировки в <адрес> составляет 1 500 руб., гравировка портрета составляет 2 500 – 3 500 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на гравировку в размере 4 500 руб., учитывая, что сама выгравированная композиция и размер портрета на памятнике не являются в заявленном к возмещению объеме необходимыми.

Изготовление и установка дополнительной стелы (1000/500/50) без цветника с гравировкой в виде текста не относится к необходимым расходам, поэтому сумму 9 000 руб. на изготовление стелы, ее установку – 2 000 руб. суд считает не подлежащей возмещению. В связи с этим и пьедестал, установленный для данной стелы, плитка «габбро» и зеленая для его облицовки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Нельзя признать необходимыми расходы истца на приобретение и установку лавки и стола, вазы, кованых цветов, общая стоимость которых составила 31 000 руб., так как эти действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому удовлетворению не подлежат.

Объем материалов, использованных при установлении мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения, а также выполненных в связи с этим работ подлежит уменьшению с учетом необходимости установления 1 стелы и с учетом средних цен <адрес>.

Так, плитка «габбро» использована для изготовления цветника, размер 1,08 м., цена – 4 800 руб., стоимость – 5 184 руб. Суд считает возможным удовлетворить данные расходы в размере 3 000 руб., исходя из средних цен в <адрес>.

Плитка зеленая использована для облицовки могилы, оплачено 2,25 кв.м. по цене 5 200 руб., стоимость общая 11 700 руб. В связи с тем, что установление пьедестала для дополнительной стелы не является необходимым, объем плитки следует уменьшить. Исходя из фотографий, непосредственно для облицовки могилы использовано 8 плиток (0.18 х 8 = 1,44 кв.м), для дополнительной стелы - 6 плиток, это совпадает с объемом заказ-наряда – 2,52 м. (0.18 х 14 = 2,52). Стоимость плитки зеленой для облицовки могильного пьедестала составляет 6 912 руб. (1,44 кв.м. х 4 800 руб.)

Расходы на изготовление бетонного пьедестала размером 1,44 кв.м. подлежат удовлетворению в сумме 3 600 руб. (1,44 кв.м. х 2 500 руб.).

При определении затрат на приобретение и укладку тротуарной плитки суд установил, что захоронение ФИО6 занимает половину семейного захоронения, поэтому суд считает необходимым взыскать с Соловьева А.С. расходы истца на облагораживание могилы супруга тротуарной плиткой 5 880 руб. (11 760 : 2).

Оставшиеся расходы на тротуарную плитку в размере 5 880 руб. признать необходимыми нельзя в виду благоустройства ими мест захоронений иных лиц, не связанных обязательствами с ответчиком.

По причине благоустройства истцом семейного захоронения из трех могил, а также ввиду несения истцом существенных затрат при отсутствии необходимости в этом из личных эстетических соображений, подлежат уменьшению расходы на приобретение и установку дорогостоящей кованой ограды ручной работы стоимостью 48 144 руб.

Исходя из размера захоронения, размер ограды могилы ФИО6 мог составить 10 п.м. Установка простой ограды согласно прейскуранту ООО «Память» составляет 700 руб. 1 п.м. (л.д. 103), следовательно, стоимость одноместной простой ограды составит - 7 000 руб., расходы на столбы - 500 руб. из расчета средней цены за столб - 250 руб. за штуку.

Таким образом, суд считает необходимыми и разумными затраты истца на изготовление и установку памятника и сопутствующих принадлежностей в размере 54 892 руб., в том числе расходы на приобретение стелы (памятника) – 20 000 руб., его установку – 3 500 руб., гравировку – 4 500 руб., бетонный пьедестал на могиле – 3 600 руб., плитку габбро – 3 000 руб., плитку зеленую – 6 912 руб., плитку тротуарную – 5 880 руб., оградку – 7 000 руб., столбы – 500 руб.

Всего суд признает расходы истца на погребение в сумме 141 842 руб. (86 950 + 54 892).

Страховщик Соловьева А.С. – ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение на погребение в полном объеме - 25 000 руб., что подтверждается письмом страховой компании (л.д. 13-14) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании изложенного, с Соловьева А.С. в пользу истца Курилиной Е.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 116 842 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536 руб. 84 коп.

    Истец Курилина Е.А. при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, но к исковому заявлению приложила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму 1 131 руб. 50 коп. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 813 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, исковые требования Курилиной Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилиной Евгении Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Сергеевича в пользу Курилиной Евгении Анатольевны расходы на погребение в размере 116 842 руб.

Взыскать с Соловьева Александра Сергеевича государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 3 536 руб. 84 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 131 руб. 50 коп., уплаченная Курилиной Е.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4 813 руб. 72 коп., оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловское отделение № филиал № Сбербанка России, подлежит возвращению Курилиной Евгении Анатольевне.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П.Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.