Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-834/2013 ~ М-852/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-834/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 18.11.2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителя истца Савиной С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Зелепукиной В.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зелепукина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Россгострах», Грищенко И.Т., указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> », государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Грищенко И.Т., и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Грищенко И.Т., нарушивший <данные изъяты> Гражданская ответственность Грищенко И.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в указанной сумме, истец обратилась к независимому оценщику, по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты>; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы; с Грищенко И.Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, от заявленных требований к ответчику Грищенко И.Г., представитель истца отказалась, в связи с возмещением им ущерба в добровольном порядке после предъявления иска, определением суда производство по делу в части требований к Грищенко И.Г. прекращено.

Истец Зелепукина В.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.74).     

В судебном заседании представитель истца Савина С.В. по удостоверенной нотариально доверенности (л.д.19), иск в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> не поддержала, в связи с перечислением указанной суммы ответчиком на счет истца после обращения в суд, но от данных требований не отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме, в том числе, о взыскании штрафа в размере 50 процентов и от перечисленной ответчиком суммы. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией изначально была занижена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с учетом представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, претензия о доначислении и выплате в добровольном порядке страховой суммы в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Невыплатой полной страховой суммы нарушены права истца, причинен моральный вред, истец вынуждена была неоднократно звонить ответчику, тратить время и нервы, по поводу неполучения страховой суммы в полном размере истец переживала, поэтому просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Страховая выплата была перечислена ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд, под угрозой ее взыскания судебным решением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф с суммы морального вреда и выплаченной по истечении месяца после подачи иска в суд страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, просило в иске отказать (л.д. 72).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив заявление ответчика ООО «Росгосстрах» относительно иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Грищенко И.Т. ДТП, автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Грищенко И.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в указанной сумме, истец обратилась к независимому оценщику, по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.7-18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доначислить и выплатить в добровольном порядке страховую сумму в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> (л.д. 22), что ответчиком сделано не было и повлекло предъявление ДД.ММ.ГГГГ иска в суд (л.д.5).

В процессе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив данную сумму на его лицевой счет, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.73) и не отрицается представителем истца.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах», после подачи истцом иска в суд, произведена выплата недоначисленной суммы страхового возмещения, вследствие чего представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, однако, от данного требования не отказался, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» указанной суммы отсутствуют.

    В связи с недоплатой страховой выплаты, нарушением законных прав страхователя на своевременное возмещение причиненных убытков, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, которые поддержаны в судебном заседании представителем истца. При этом представитель истца ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях подлежат применению нормы ст.ст. 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также периода нарушения права истца на выплату страхового возмещения, определяет в размере <данные изъяты>

Допустив нарушение прав истца, ответчик не компенсировал ему его физические и нравственные страдания, в том числе, после предъявления им иска в суд и добровольного удовлетворения ответчиком требований о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который страховой компанией добровольно не возмещен, суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зелепукиной В.И. штраф - 50 процентов от суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа с суммы страхового возмещения <данные изъяты>, перечисленного после предъявления им иска в суд.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, судебные расходы - расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг по подготовке материала и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с начисленной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере <данные изъяты>, по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, обратившись за проведением оценки к ИП М.

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование своих требований, представлен отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненный ИП М. (л.д.7-17), за составление данного отчета по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановления автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 47).

Расходы на проведение оценки ущерба в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Кроме того, судом установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена, и истец правомерно требовал увеличения данной суммы.

За составление искового заявления и материалов к нему, истцом по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 480), истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг в указанном истцом размере суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, содержащего одновременно требования имущественного характера, не подлежащего оценке и требования, подлежащие оценке, суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Зелепукиной В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зелепукиной В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований Зелепукиной В.И. отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)