Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 28.01.2014

Мировой судья Гулуа А.Л.                                                      Дело № 12-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Подольск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской обл. Цепелева Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Иванова А.Г., его защитника Е при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов А.Г. на постановление Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

     Как указано в постановлении Мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, около <адрес>, Иванов А.Г. управлял транспортным средством- автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

     Иванов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении правонарушения сотрудниками полиции был нарушен административный регламент, протоколы оформлялись в отсутствии понятых.

В судебном заседании Иванов А.Г. просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям, изложенным в ней, просит не лишать его права управления транспортными средствами. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащей его отцу машине Лэнд Ровер приехал в <адрес>, припарковал машину на обочине, при этом двигатель продолжал работать, машина была зафиксирована ручным тормозом, сам направился в магазин. Когда возвращался, то увидел дорожно- транспортное происшествие, его машина столкнулась со стоящей сзади нее автомашиной. Как он понял, она сорвалась с ручного тормоза и двигалась назад. Рядом стояли молодые люди, владельцы второй машины, были вызваны сотрудники полиции. При оформлении документов у полицейский возникли сомнения в его трезвости, ему предложили проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования. Он отказался, предложив пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, инспектор согласился при условии, что он подпишет в протоколе, что отказался ехать в медицинское учреждение. Когда он подписал протокол, то его отпустили, не проводив никаких исследований.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.Г., исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иванова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Ивановым А.Г. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Иванов А.Г. отстранен от управления транспортным средством ( л.д.5). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался и в 18 часов 40 минут того же дня направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.4). Основаниями применения указанных мер обеспечения административного производства стали признаки опьянения <данные изъяты> Однако от прохождения медицинского освидетельствования Иванов А.Г. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом Иванова А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен протокол об административном правонарушении( л.д.3).

Требования п.2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и законом не предусмотрены случаи, при которых водитель может не выполнить это требование. Водитель Иванов А.Г. указанные требования ПДД не выполнил, за что и подлежит административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка Иванова А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, составленных инспектором К, материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в котором представлено определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, где установлен факт управления водителем Ивановым А.Г. автомашиной Ленд Ровер № ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения с автомашиной Хонда №, объяснениями Иванова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управляя автомашиной Ленд Ровер № по адресу <адрес>, осуществлял движение задним ходом и не заметил, стоящую у магазина автомашину Хонда №, объяснениями водителя автомашины Хонда Т, который пояснил, что водитель автомашины Ленд Ровер, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с его автомашиной.

Все процессуальные документы оформлены в соответствие с нормами административного законодательства. Протоколы об отстранении Иванова А.Г. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ оформлены в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколах, указанные протоколы подписаны и самим Ивановым А.Г. Никаких ходатайств, дополнений, замечаний по поводу отсутствия понятых при фиксации применения мер обеспечения административного производства им не заявлялось.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить постановление Мирового судьи, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения.

Согласно материалам административного дела, а также дополнительно исследованным материалам по факту дорожно- транспортного происшествия, отказ от медицинского освидетельствования Иванова А.Г. был зафиксирован сотрудником полиции по адресу: <адрес>, тогда как в постановлении Мирового судьи указано место совершения преступления: <адрес>.

Наказание Иванову А.Г. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела и данных о его личности и является минимально возможным за совершенное правонарушение. Никакого другого вида наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление Мирового судьи 186 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Иванов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав место совершения правонарушения: <адрес>. В остальной части постановление Мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Г. без удовлетворения.

2.Разъяснить Иванову А.Г. о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения федерального суда.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Цепелева