Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-1023/2014 от 05.11.2014

Дело №2-1003/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 13 ноября 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.Д., с участием заявителя Дорохиной Е.С., представителя заинтересованного лица Благодарненского районного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю - судебного пристава-исполнителя Фоминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорохиной Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина Е.С. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Благодарненского районного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фомина ФИО9 вынесла постановление о взыскании с неё, Дорохиной Е.С., исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., что соответствует семи процентам от суммы долга в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в её адрес не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в её адрес и получении ею копии указанного постановления.

Согласно ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом следует, что она не была надлежащим образом извещена приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства,копию постановления не получала, где установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (по штрафу) и, таким образом, не имела возможности в добровольном порядке исполнить обязательство, вытекающее из судебного решения.

С вышеуказанным постановлением она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется в материалах исполнительного производства подтверждение - расписка в получении копии постановления, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ею была оплачена задолженность в размере <данные изъяты>. через Благодарненский РОССП, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, ею в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В связи с чем постановление от 10.10.2014г. вынесено незаконно и необоснованно.

Кроме того согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом, подлежащем немедленному исполнению в течении суток, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Фоминой М.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На такое толкование закона указано и в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, согласно которым обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительского производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - исполнительского сбора.

Между тем, материалы исполнительного производства № не содержат достоверных сведений о получении Дорохиной Е.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считаю, что с учетом требований закона дату ДД.ММ.ГГГГ года следует рассматривать как время, с которого необходимо отсчитывать установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований.

При вынесении приставом Фоминой М.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были достоверно установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, в том числе и дата 29.09.2014 года, с которой следует исчислять срок для добровольного исполнения обязательств.

При выполнении должником Дорохиной Е.С. требований судебного пристава оснований для привлечения ее к ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за неисполнение этих требований в виде взыскания с нее исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренного для этого законом основания, что само по себе является основанием для признания его незаконным.

Согласно документа, имеющегося в материалах дела № - постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства,находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом - исполнителем Фоминой М.В. установлено, что «С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма,подлежащая взысканию с должника,составляет <данные изъяты>». Таким образом сам пристав - исполнитель исключает наличие задолженности по исполнительскому сбору.

В нарушение закона судебный пристав-исполнитель, не взыскав с должника основную задолженность в пользу взыскателя, взыскал исполнительный сбор в размере 500 руб.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя Плохих И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об обьединении исполнительских производств в сводное: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Арбитражный суд Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.№, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом : ГУ УПФР по Благодарненскому району по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.(16 п.3.3. Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству).То есть согласно закона должно было быть создано сводное производство и с него один раз взыскан сбор. В нарушение данного закона судебный пристав-исполнитель Теплякова Н.А постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивает с меня задолженность в размере <данные изъяты>. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Из этого следует, что с нее уже взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. и выносить по одному и тому-же исполнительному производству за № судебный пристав – исполнитель Фомина М.В., впоследствии принявшая материалы этого дела, выносить постановление о взыскании исполнительного сбора не имела права. В связи с чем повторное постановление, вынесенное приставом Фоминой М.В. о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным. Вместе с тем в законе указано, что общая сумма взысканного исполнительского сбора не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию. Также согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией, в связи с чем он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, разработаных в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» и направлены на выработку единой практики взыскания исполнительского сбора в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов в п.2.4.следует «Размер исполнительского сбора. В случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию». Отсюда следует, что она, добровольно погасила всю задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав -исполнитель незаконно вынесла постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как санкции штрафного характера присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения,то есть исполнительский сбор следует считать административной санкцией.Согласно ст. 4.5 КоАП РФ должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка-Следовательно Постановление о взыскании с меня исполнительного сбора от 10.10.2014г. незаконно,так как истек срок привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора, предусмотренная ч.1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично­правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

На основании вышеизложенного,просит отменить постановление судебного пристава исполнителя Фоминой Марины Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в отношении должника Дорохиной Е.С.

Судебный пристав-исполнитель Фомина М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Дорохиной Е.С., так как в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был указан адрес: г. Благодарный, ул. Комсомольская д.10 кв. 21 и на этот адрес должнику посылались извещения. Кроме того, от должника неоднократно поступали заявления с просьбой выдать копии документов по исполнительному листу и в них так же был указан адрес: г. Благодарный, ул. Комсомольская д.10 кв. 21. Считает, что должник Дорохина Е.С. была надлежащим образом извещена приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу частей 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в Благодарненском районном ОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому взыскано с индивидуального предпринимателя Дорохиной Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» компенсация в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования заявителя Дорохиной Е.С. возникли по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В частности, оспариванию в арбитражном суде подлежат постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор, возникший по поводу исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому все споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

С учетом изложенного заявление Дорохиной Е.С. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 134, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Дорохиной Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

на момент опубликования определение не вступило в законную силу