Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2015 ~ М-4179/2015 от 15.05.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю,П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Н. М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Н. М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 274200,00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, сумму утраченной товарной стоимости (УТС) в размере 28000,00 руб., неустойку в размере 5124,50 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180,00 руб., помощи представителя в размере 20000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 400,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.05.2014г. между Сапрыкиной Н. М. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования № Акк 59/2014/01-01/5736 автомобиля Kia Rio, госномер А187ЕР126, 2014 года выпуска, VIN – Z94CB41BAER190451, с периодом действия с 19.05.2014г. по 18.05.2015г. выгодоприобретателем по договору является истец, являющийся собственником указанного транспортного средства.

Согласно договора страхования № Акк 59/2014/01-01/5736 от 19.05.2014г., автомобиль Kia Rio, госномер А187ЕР126, застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 680000,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 39644,00 руб. Полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и страхователем Сапрыкиной Н. М. (далее стороны). К отношениям сторон, не урегулированных договором, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств №2» от 02.06.2011г. в редакции, действующей на дату заключения договора.

В результате страхового случая, произошедшего 04.01.2015г. на 22 км 736 м автодороги Курская-Каясула (справка о ДТП Отделения ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от 04.01.2015г., Протокол <адрес> от 22.01.2015г., Протокол <адрес> от 22.01.2015г., Протокол <адрес> от 22.01.2015г., Протокол <адрес> от 22.01.2015г., Протокол <адрес> от 22.01.2015г., Определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 05.01.2015г.), автомобиль Kia Rio, госномер А187ЕР126, получил механические повреждения в результате того, что водитель автомобиля МАЗ 5334 без г/н Абрамов А. А. в пути следования, на участке дороги изменяющая движение, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном направлении автомобилем истца. В связи с чем истец руководствуясь положениями Правил страхования, обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «Страховая группа «Компаньон» 28.01.2015г., приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру. Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» организовал осмотр автомобиля 06.02.2015г.

Согласно «Правил комбинированного страхования транспортных средств №2» от 02.06.2011г., страховая компания обязана в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Выплат до настоящего времени произведено не было, письменного ответа на заявление истец не получала.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Сапрыкиной Н.М. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Скубицкий В.Г. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 274200,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 28000,00 руб. Расходы на оплату независимой оценки составляют сумму в размере 6180,00 руб.

27.04.2015г. представителем истца в ООО «Страховая группа «Компаньон» была подана соответствующая претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 274200 руб., возместить величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28000,00 руб. Претензия была вручена ответчику (ООО «КурьерСервисСтаврополь) 30.04.2015г., которая до настоящего времени, оставлена страховой компанией без ответа.

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. При этом Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Кроме того, истец ссылается на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В судебное заседание истец Сапрыкина Н.М. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Морозов В.Д., действующий на основании доверенности <адрес>9 от 07.03.2015г., обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в исковом заявлении, просил неустойку и штраф взыскать на день решения суда, представил соответствующий расчет, согласно которому размер неустойки на 26.06.2015г. составляет 302200,00 руб.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования Сапрыкиной Н. М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний является Закон РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Сапрыкина Н.М. является собственником автомобиля Kia Rio, г/н А187ЕР126, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 21 №005475.

Судом установлено и признано доказанным, что 19.05.2014г. между Сапрыкиной Н. М. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен Договор страхования № Акк 59/2014/01-01/5736 автомобиля Kia Rio, госномер А187ЕР126, 2014 года выпуска, VIN – Z94CB41BAER190451, с периодом действия с 19.05.2014г. по 18.05.2015г. Выгодоприобретателем по договору является истец, являющийся собственником указанного транспортного средства. Согласно договора страхования автомобиль Kia Rio, госномер А187ЕР126, застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 680000,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 39644,00 руб. Выдачей истцу полиса удостоверяется факт заключения Договора страхования между страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и страхователем Сапрыкиной Н. М.. К отношениям сторон, не урегулированных договором страхования, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств № 2» от 02.06.2011г. В редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования 04.01.2015г. на 22 км 736 м автодороги Курская-Каясула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиль Kia Rio, госномер А187ЕР126 под управлением Сапрыкиной Н. М.. В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

В связи с этим истец подала заявление с необходимыми документами на выплату страхового возмещения в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. ( п. 11.9 гл. 11) страховая компания обязана в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 26.02.2015г. или выдать направление на ремонт в этот же срок.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Сапрыкиной Н.М. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП Скубицкий В.Г. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 274200,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 28000,00 руб. Расходы на оплату независимой оценки составляют сумму в размере 6180,00 руб.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказала факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновала размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновала обязанность страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» осуществить выплату страхового возмещения по КАСКО, сославшись на полис КАСКО № Акк 59/2014/01-01/5736.

Анализируя подготовленный независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.» Отчет 15-04-7-3 от 19.04.2015г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.» является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Kia Rio, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком и истцом расчеты эксперта не оспорены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает за основу Отчет 15-04-7-3 от 19.04.2015г., выполненный независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.» так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет 15-04-7-3 от 19.04.2015г. по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства Kia Rio, госномер А187ЕР126, может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании расчетов независимого оценщика ИП Скубицкий В.Г., суд считает подлежащей взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы 274200,00 руб., – в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно договора страхования № Акк 59/2014/01-01/5736.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. подтвердило данную судебную практику.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере 28000,00 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет неустойки, которая произведена на основе следующих данных: цена услуги 302200,00 руб. (274200,00 руб. + 28000,00 руб.).

Период удержания с 26.02.2015г. (06.02.2015г. – дата осмотра транспортного средства) по 26.06.2015г. Срок удержания 119 дней (3 дня февраля + 90 дней + 26 дней июня). Расчет неустойки за один день: 302200,00 руб. * 3% : 100% = 9066,00 руб. Расчет за 119 дней: 9066,00 руб. * 119 дней = 1078854,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. С учетом данного ограничения размер неустойки равен 302200,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 302200,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неполученного страхового возмещения 302200,00 руб. и взысканной неустойки 302200,00 руб., размер штрафа составит 302200,00 руб. (50% от взысканной суммы в размере 604400,00 руб.).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 302200,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6180,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб. и суммы почтовых расходов в размере 400,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в сумме 20000,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное размер государственной пошлины составляет 9244,00 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 604400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрыкиной Н. М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 274200,00 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 28000,00 руб. - в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку в размере 302200,00 руб. – за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» штраф в размере 302200,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму в размере 6180,00 руб. – в счет компенсации затрат по оплате услуг оценщика.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» 20000,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» 1000,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать в пользу Сапрыкиной Н. М. с ООО «Страховая группа «Компаньон» 400,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате почтовых расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. С. (<адрес>) с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 9244,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд г. С. в месячный срок.

Судья Л.А. Шевелев

Копия верна. Судья: