Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-225/2018 от 26.04.2018

№ 1-225/18

-публиковать

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Булдаковой С.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Ижевска Чувашова Д.В., подсудимого – Фролова Д.В., защитника – адвоката Слабеева Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению Фролова Д.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. уклонился от административного надзора, кроме того, совершил угрозу убийством. Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07.12.2016 года в отношении Фролова Д.В. был установлен административный надзор за совершение умышленного тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сроком на 3 года. Этим же решением Фролову Д.В. были установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов
до 05.00 часов следующих суток, запрета пребывания в местах, предназначенных для
распития спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных
мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора,
установленного в отношении Фролова Д.В. исчислять со дня его постановки на учет в
орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Фролов Д.В. встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес> по месту своего жительства по адресу: <адрес>1. <дата> Фролову Д.В. был предъявлен график явок на регистрацию один раз в месяц, то есть второй вторник каждого месяца в служебный кабинет ОП № УМВД России по <адрес>. В этот же день Фролов Д.В. был письменно предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, установленных ему судом в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,при этом ему было разъяснено, что в случае невыполнения п.5 ч.1 ст.11 указанного ФЗ, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, положения которой ему также были разъяснены. Указанные административные ограничения и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны, также были разъяснены условия, при которых административный надзор может быть продлен или прекращен досрочно. Согласно п.5 ч.1 ст.11 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить ОВД по месту своего жительства или пребывания в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Однако, с <дата> у Фролова Д.В., будучи предупрежденным о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и неисполнений обязанностей поднадзорного лица, возник преступный умысел, направленный на оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя установленные указанные выше ограничения, Фролов Д.В. оставил свое место жительства по адресу: <адрес>1, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора до <дата>, к сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес>, для дачи объяснений не обращался, по адресу: <адрес>1, проживать не стал, о чем не уведомил инспектора по административному надзору в ОП № УМВД России по <адрес>, тем самым добровольно оставил свое место жительства и уклонился от административного надзора.

Кроме того, <дата> около 01.00 часов Фролов Д.В. находился по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3-2, где на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с Потерпевший №1 В ходе конфликта, у Фролова Д.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Фролов Д.В. действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в указанном месте и в указанное время, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 схватил в руки кухонный нож, лезвие которого направил в сторону Потерпевший №1 при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством.

Действия Фролова Д.В. Потерпевший №1 восприняла реально как угрозу своей жизни и здоровью, и опасалась ее осуществления, так как этому свидетельствовала обстановка, агрессивное поведение и физическое превосходство Фролова Д.В. Учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство Фролова Д.В., его действия Потерпевший №1 восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, а у Фролова Д.В. имелась реальная возможность осуществить свои угрозы.

Органом дознания действия Фролова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

С данным обвинением подсудимый Фролов Д.В. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Фролов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Фролов Д.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фролова Д.В. – адвокат Слабеев Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых претензий не имеет.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Фролов Д.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении????????????????????????????????:?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????/???????????????????? ??????????????????????????V?????? ??

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. Обвинение, предъявленное Фролову Д.В., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Фролова Д.В. и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Фроловым Д.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

<данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Фролова Д.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УКРФ является рецидив преступлений, поскольку, приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу совершил два преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание Фролова Д.В. обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя- суд не учитывает, в суде подсудимый пояснил, что данный факт не повлиял на совершение преступления.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для прекращения дела суд не усматривает.

Суд, считает возможным, исходя из личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, не отменять условное осуждение по приговору от <данные скрыты>. Суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

В связи с тем, что Фролов Д.В. вину в содеянном признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не видит каких-либо оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием у Фролова Д.В. отягчающего обстоятельства (рецидива), оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание Фролову Д.В. должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, а также с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5 ст.62, ст.ст. 307-308, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 и назначить ему наказание

<данные скрыты>

Обязать осужденного Фролова Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Фролову Д.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –нож - хранящийся при деле в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-225/2018 от 26.04.2018

1-225/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица