Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-918/2020; 2-11299/2019;) ~ М-7112/2019 от 04.07.2019

2-22/2021

24RS0048-01-2019-008632-13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Лыхиной (Целебровской) ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований Том2 л.д.1-2, 172/ к Лыхиной (Целебровской) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Целебровской А.М. ООО «А.Кредит» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 10 652 800 рублей, на срок 336 месяцев для приобретения жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, состоящей из трех комнат, общей площадью 195,83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы Ответчику, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 13 316 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика №оц.425-2013 и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником – залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам Закона об ипотеке. Длительное время ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, Ответчиком производились не в полном объеме. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 514 040,33 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 10 569 373,75 рублей, сумма задолженности по процентам 7 385 097,75 рублей, сумма пени по кредиту 5 366 563 рублей, сумма пени по процентам 5 193 005,83 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 28 514 040,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Обратить взыскание на предмет залога: право требования на объект долевого строительства площадью 195,83кв.м., принадлежащее Целебровской А.М. на основании Договора №УП/2013 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта долевого строительства в размере 10 652 800,00 рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Разманова Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО Производственное объединение «Строительный стандарт» (ООО ПО «СтройАрт») в лице конкурсного управляющего Боброва М.В. - Кукарцев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Ответчик Лыхина (Целебровская) А.М., третье лицо Целебровский С.А., представитель третьего лица ООО «А.Кредит» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, третьим лицам возвращены в суд за истечением срока хранения (Том2 л.д 12-15, 165-168).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком, третьими лицами судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, третьих лиц, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАрт» и ООО «А.Кредит» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том1 л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.Кредит» и Целебровской А.М. заключен договор № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д. 101-108).

В соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Целебровской А.М. ООО «А.Кредит» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 10 652 800 рублей, на срок 336 месяцев, с уплатой 16% годовых, со дня следующего за днем предоставления займа, по последнее число месяца (включительно) в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Займодавца, 14,2% годовых, с первого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Займодавца, по дату фактического возврата займа (п. 1.1.3), для приобретения жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, состоящей из трех комнат, общей площадью 195,83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является: Залог прав требования Заемщика к Продавцу по Договору уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве в пользу Займодавца с даты государственной регистрации залога прав требования до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру (п.1.3.1) (Том1 л.д.8-22).

Заемные средства были выданы Ответчику, что подтверждается платежным поручением № (Том1 л.д.40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был оценен в размере 13 316 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Эксперт-Аудит» №оц.425-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.43-44).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником - залогодателем, и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Том1 л.д.27-32).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение - исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа (л.д.45-50). До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца.

Согласно представленным расчетам задолженность Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 514 040,33 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 10 569 373,75 рублей, сумма задолженности по процентам 7 385 097,75 рублей, сумма пени по кредиту 5 366 563 рублей, сумма пени по процентам 5 193 005,83 рублей (Том1 л.д.51-60).

Согласно брачному договору, заключенному между Целебровской А.М. и Целебровским С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают, что в случае заключения в период брака супругой - Целебровской А.М. кредитного договора либо Договора займа и получения кредита (займа), предоставляемого для приобретения прав требования на объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на первом этаже в <адрес>, приобретенные ею в период брака как за счет своих личных средств, так и с использованием заемных средств (ипотечный кредит, займ) права требования на вышеуказанный объект долевого строительства, а в будущем квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения будут являться личной собственностью Целебровской А.М., которая вправе самостоятельно пользоваться, владеть и распоряжаться указанной квартирой, отчуждать ее без согласия супруга — Целебровского С.А.

Обязанность по возврату полученного ипотечного кредита (займа) на приобретение прав требования на вышеуказанный объект долевого строительства, уплате процентов по нему, пеней, штрафов и иных платежей, будет являться личной обязанностью Целебровской А.М. Согласие супруга на получение вышеуказанного кредита (займа) не требуется. Целебровский С.А. не несет ответственности по обязательствам вышеуказанного кредита (займа).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь па имущество этого супруга (статья 45 Семейного кодекса РФ).

Целебровский С.А. не вправе претендовать, как в период брака, так и после его расторжения, на права требования на вышеуказанный объект долевого строительства, а в будущем квартиру, приобретенную супругой с использованием ипотечного кредита (займа), независимого от того по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Права требования, а в будущем квартира, приобретенная супругой с использование ипотечного кредита (займа), не может быть признано обшей долевой собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения (Том1 л.д.91).

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН №, адрес: 660118, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Том1 л.д. 171-176).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» (ИНН №, адрес: 660118, <адрес>) утвержден Бобров М.В. (Том1 л.д. 177-179).

ООО ПО «СтройАрт» являлось застройщиком жилого <адрес> микрорайоне Чистый, который в эксплуатацию не сдан, по факту является объектом незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд поступало требование Лыхиной (Целебровской) А.М., согласно которому она просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 728 950 рублей, из которых 10 770 650 рублей - оплата по договору участия в долевом строительстве, 1 958 300 рублей - размер ущерба. Включить в реестр о передаче жилых помещений требование о передаче трехкомнатной <адрес>, расположенной в жилом доме на 1 этаже общей площадью 195,83 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, требование Лыхиной А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПО Строительный стандарт» оставлено без рассмотрения.

Данным определением установлено, что на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена фамилии Целебровской ФИО13 на Лыхину (Том1 л.д.216-218).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, ранее, суду пояснил, что выпиской из Росреестра подтверждается наличие залога, полагает необходимым обратить взыскание на право требования. Стоимость была произведена с учетом анализа рынка специалистом банка. Иных отчетов об оценке не представлено, возражений о стоимости не заявлено.

Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что был заключен договор № между ООО «А.Кредит» и ООО «СтройАрт», потом заключается договор №. Доп. соглашением № уточнялись объекты долевого участия по 24 квартире. Договор долевого участия № перестал существовать как таковой, поскольку были внесены изменения в проектно-сметную документацию. Даже если был залог на данную квартиру, то предмет залога на 1 этаже 24 квартиры не существует в строящемся доме, который сейчас объект незавершенного строительства. Доп. соглашение подписывалось с Целебровской А.М. В дальнейшем подписывались еще доп. соглашения №, №. Изначально <адрес> находилась на 1 этаже площадью 195 кв.м., потом внесли изменения в проектно-сметную документацию, поменялось местоположение квартир и площадь. ООО « А.Кредит» отказано во включении в реестр в виду того, что не оплатило договора долевого участия. Первоначальный договор № не существует, так как существует договор №. Доп. соглашением № к договору № <адрес> теперь она находится на 2 этаже. Ведется процедура банкротства, дольщики обращаются о включении в требования кредитора, формируется реестр. Удовлетворять будут требования тех дольщиков, которые заявили свои требования. Если дольщики не будут создавать ЖСК, то весь объект незавершенного строительства выставится на торги как незавершенный и требования удовлетворят тех дольщиков, которые заявили свои требования. Требования Целебровской А.М. оставлены без рассмотрения, нет доказательств оплаты договора №, такой квартиры не существует. В реестр по такой квартире никто не включен. По реестру под № квартира значится за Новоселовой К. С. Именно с Новоселовой в 2016, между ними было заключено доп. соглашение № в части <адрес>, но ею тоже оплата не произведена. Считает, что залог отсутствует в настоящее время, поскольку внесены изменения в документацию. Поскольку объект залога утрачен, требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Факт заключения между Целебровской А.М. ООО «А.Кредит» ипотечного жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 652 800 рублей, на срок 336 месяцев, с уплатой 16% годовых, и соответственно предоставления денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе, договором займа, платежным поручением, закладной.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 28 514 040,33 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 10 569 373,75 рублей, сумма задолженности по процентам 7 385 097,75 рублей, сумма пени по кредиту 5 366 563 рублей, сумма пени по процентам 5 193 005,83 рублей, что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком, согласно условиям договора, в установленный договором срок обязательств по возврату суммы займа, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 514 040,33 рублей, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по договору займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 514 040,33 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму основного долга 10 569 373, 75 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.