Решение по делу № 12-42/2014 от 11.02.2014

Дело № 12-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Аршукова ФИО12 – Тимофеева ФИО13 на постановление <адрес> от <дата> года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Членовым В.А. о привлечении Аршукова ФИО14, <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Аршукова В.В. – Тимофеев ФИО15 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Членовым В.А., которым Аршуков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п.4.1. ПДД РФ, - движение пешехода по проезжей части дороги, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> в Аршуков В.В. двигался пешком по обочине . , двигавшийся в том же направлении что и Аршуков В.В. автомобиль, совершил на него наезд со спиты, в результате чего Аршукова В.В. перекинуло через автомобиль, в связи с чем, им были получены многочисленные травмы: перелом ноги в четырех местах, ушиб колени и другие повреждения. Указывает на то, что Аршуков В.В. по середине проезжей части дороги не двигался, в то время как водитель, совершивший наезд на Аршукова В.В., явно нарушил ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ. Кроме того полагает, что постановление от <дата> не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании защитник Аршукова В.В. – Тимофеев ФИО16 действующий на основании доверенности от <дата>, требования, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Аршуков В.В. в нарушение требований КоАП РФ ненадлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Тарута А.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, представитель Диноченко Ю.И. – Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности от <дата>, возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, указывая на то, что постановление <адрес> от <дата> года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Членовым В.А., является законным и обоснованным.

Аршуков В.В., Диноченко Ю.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает требования заявителя об отмене постановления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частях 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ также закреплено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Березовский» Ташлинским М.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аршукова В.В., в котором указано, что <дата> в пешеход Аршуков В.В. двигался по проезжей части дороги в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, т.е. по середине проезжей части.

Постановлением <адрес> от <дата>, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Членовым А.В., Аршуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно представленному административному материалу, а также пояснениям защитника Аршукова В.В. – ФИО3, сведений о надлежащем извещении Аршукова В.В. и Диноченко Ю.И., о направлении им повестки, иного извещения, а также иных данных о надлежащем извещении указанных лиц с использованием любых других доступных средств связи, позволяющих контролировать получение ими информации о времени и месте рассмотрения дела, также не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется ссылка на то, что Аршуков В.В. извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения: <дата> в 14 часов в ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по адресу <адрес>, п.Березовка <адрес> Красноярского края. Вместе с тем, как следует из постановления от <дата>, рассмотрения административного дела в отношении Аршукова В.В. проводилось и.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» по адресу <адрес>, п.Березовка <адрес> Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» нарушил требования вышеприведенных положений КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аршуков В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он не мог принять личное участие в рассмотрении дела, обеспечить участие своего защитника, воспользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушены права Аршукова В.В., что является существенным нарушением процессуальных норм.

С учетом же того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Аршукова В.В. –Тимофеева А.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения истек, то производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Аршукова В.В. подлежит прекращению также по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <адрес> от <дата> года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Членовым В.А. о привлечении Аршукова ФИО17, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Аршукова ФИО18 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья