Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2383/2017 от 10.11.2017

Дело № 12- 2383/2017

№ 5- 1280/2017                 Судья Ратушняк О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в отношении

Дмитриева Андрея Юрьевича, родившегося <дата> в городе <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Адвокат Л. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 ноября 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что Дмитриев А.Ю. не совершал вмененное правонарушение; рассмотрение дела проходило необъективно, так как реальной проверки доказательств не проводилось, свидетели составившие процессуальные документы в качестве свидетелей не опрашивались; представленная видеозапись опровергает виновность Дмитриева А.Ю.

Адвокат Л. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии адвоката Л., в присутствии Дмитриева А.Ю.

В Санкт- Петербургском городском суде Дмитриев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что являясь председателем организации «Другая Россия» 06.11.2017 года пришел к зданию БКЗ «Октябрьский», чтоб провести акцию в честь празднования 100- летия Великой Октябрьской Социалистической Революции. Акция являлась не согласованной, сотрудники полиции просили разойтись, однако было принято решение пройти по Невскому пр. в Санкт- Петербурге. В дальнейшем сотрудники полиции провели задержание и доставили в отдел полиции, дело рассмотрено в отсутствии адвоката с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 06 ноября 2017 года, в 14 часов 20 минут, Дмитриев А.Ю., находясь у дома № 6 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, являясь организатором публичного мероприятия, добровольно присутствовал в составе группы лиц, состоящей из около 30 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «социально-политических переменах в стране».

При этом, Дмитриев А.Ю., являясь сопредседателем организации «Другая Россия», в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", до начала мероприятия не подал в установленном законом порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении данного публичного мероприятия в виде митинга, с целью «Революция. «Пересмотр итогов приватизации, передел собственности и иные обсуждения социальных вопросов региона», по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 6, 06 ноября 2017 года, с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут.

Фактически, Дмитриев А.Ю., взяв на себя обязательства по организации и проведению данного публичного мероприятия, не согласовав его в установленном законом порядке, 06.11.2017 года, с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находясь у дома № 6 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Революция, Ленин смог, сможем и мы, олигархи не нужны», обсуждал с ними свою политическую позицию, озвучил регламент проведения публичного мероприятия, в том числе, определил маршрут движения несогласованного публичного мероприятия, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга П., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Дмитриева А.Ю., и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона. Данное законное требование Дмитриевым А.Ю. было проигнорировано, и, в указанный промежуток времени, он продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга в качестве организатора, нарушая требования п.1 ч. 3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

В связи с указанными обстоятельствами, в действиях Дмитриева А.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Дмитриева А.Ю. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 06 ноября 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 06 ноября 2017 года №...; протоколом АЗ от 06 ноября 2017 года №...; рапортами и письменными объяснениями УУП 8 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга К.., ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга П., УУП 8 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга И.; обращением сотрудника полиции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; материалами видеофиксации; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отказе в согласовании шествия по Лиговскому пр. 06.11.2017 года; копиями постовых ведомостей на 06.11.2017 года, планом по обеспечению безопасности граждан.В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности Дмитриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.Действия Дмитриева А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Дмитриева А.Ю. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Дмитриева А.Ю. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, выразившимся в не вызове сотрудников полиции составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дмитриева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Дмитриева А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, так как в ходе судебного заседания не предоставлено время для вызова защитника, с которым заключено соглашение на защиту интересов, не состоятельны.

Дмитриев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в течение нескольких лет он заключает соглашение с адвокатом на оказание ему юридической помощи, в связи с чем считает, что защитник вправе защищать его интересы при любом привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат в себе сведений о заключении Дмитриевым А.Ю. соглашения с адвокатом на защиту его интересов в ходе привлечения к административной ответственности по событиям 06 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, так же как и ходатайство Дмитриева А.Ю., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле конкретного адвоката с указанием установочных данных, а также сведений для связи с указанным адвокатом.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, вправе принять на себя обязанность по оказанию юридической помощи физическому лицу в производстве по делам об административном производстве, при этом необходимо волеизъявление как одного лица, так и другого. В представленных материалах дела отсутствует волеизъявление адвоката на оказание юридической помощи Дмитриеву А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, заявленное до судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении права Дмитриева А.Ю. на защиту.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Дмитриеву А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Дмитриеву А.Ю. наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное Дмитриеву А.Ю. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Дмитриева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Л. – без удовлетворения.

Судья                         Ю.Н. Русанова