Решение по делу № 2-1992/2020 ~ М-1992/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1992/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца АфанасенкоИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Накоряковой СЮ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» Пермский филиал о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Накорякова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Накоряковой С.Ю., под управлением Калигина П.О.и ЛАДА ВЕСТА VIN № на праве собственности Кузьминых Л.В., под управлением Кузьминых С.Г. причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьминых С.Г. п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу Наколяковой С.Ю. причинен материальный ущерб. ..... ПАО «»Росгосстрах» согласно договору ОСАГО № от ..... выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. и ..... дополнительно оплатило ..... руб., в общей сумме ..... руб. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб., которая равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля на ..... составляет ..... руб. Таким образом страховщик недоплатил страховое возмещение в размере ..... руб. кроме того истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., по оказанию юридических услуг в размере ..... руб. ..... истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой доплатить страховое возмещение и понесенные убытки. Письмом № от ..... ответчик требование истца оставил без удовлетворения. До подачи иска в суд, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере ..... руб., из которых ..... руб. – страховое возмещение, ..... руб. – расходы по оплате услуг эксперта, ..... руб. – расходы по оплате юридических услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ..... № требования истца удовлетворены частично в размере ..... руб. ..... ответчик доплатил страховое возмещение в размере ..... руб. истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 064, 24 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 1071 руб., с ..... по ..... в размере 31 239 руб., с ..... по ..... в размере 126 735, 55 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 60 064, 24 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 5000 руб. и 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец Накарякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Указала, что с экспертным заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ...... не согласна, истец настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» А.С.Малышева в судебном заседании участия не принимала. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей, Калигин П.О., Кузьминых С.Г., Кузьминых Л.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ..... произошло столкновение между автомобилями КИА РИО, гос.рег.знак №, под управлением Калигина П.О., принадлежащего на праве собственности Накоряковой С.Ю. и LADA ВЕСТА VIN № №, под управлением Кузьминых С.Г., принадлежащего на праве собственности Кузьминых Л.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Березниковыскому городскому округу Пермского края от ..... № Кузьминых С.Г., управляя ТС Лада ВЕСТА без государственного регистрационного знака по адресу ....., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. (л.д.11).

Риск гражданской ответственности истца - собственника транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак № застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ..... (том. 2 л.д.20).

Риск гражданской ответственности Кузьминых Л.В. – собственника автомобиля Лада ВЕСТА, застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Кузьминых С.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ № от ....., рапортами сотрудников полиции, схемой места ДТП, объяснениями Кузьминых С.Г., Калигина П.О.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Кузьминых С.Г., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Накоряковой С.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.

..... Накорякова С.Ю. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (том. 2 л.д. 16).

..... ПАО «»Росгосстрах» согласно договору ОСАГО № № от ..... выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.15) и ..... дополнительно оплатило ..... руб. (л.д.14), в общей сумме ..... руб., в соответствии с экспертным заключением № от ..... (л.д.149-165) и № от ..... (л.д.166-187).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб., которая равна рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля на ..... составляет ..... руб. (л.д.35-73).

..... истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб. (л.д.17-18).

..... ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило, что ранее ими осуществлена выплата в размере ..... руб. и оснований для оплаты дополнительных расходов истца нет (л.д.19).

..... Накорякова С.Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей с требованиями в отношении ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ..... руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.20-22).

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СН № от ..... требования Накоряковой С.Ю. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Накоряковой С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.24-27).

..... доплатило страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.16).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в суд.

Определением суда от ..... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта № от ..... установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, технически исправного, по состоянию на момент ДТП ..... составляет ..... руб. стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак № по состоянию на момент ДТП ..... ориентировочно составляет ..... руб. (л.д.162-173).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ...... Данная экспертиза является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

При этом, как следует из экспертного заключения №, при проведении экспертизы экспертом применялось, в том числе, Положение Центрального банка от ..... №

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца и отсутствие у него специальных познаний, суд полагает, что для расчета страхового возмещения необходимо принять представленное экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ....., как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..... руб., что превышает установленную заключением рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – ..... руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: ..... руб. – ..... руб. = ..... руб.

Таким образом, с учетом того, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (.....+.....)=..... руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (.....-.....).

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб. * 50 %).

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены судом без удовлетворения, на основании определения суда от ......

В соответствии с пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ..... на сумму ..... руб. и № от ..... на сумму ..... руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме ..... руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как истца, так и ответчика.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Накоряковой СЮ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» Пермский филиал о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Накоряковой СЮ страховое возмещение в размере 1 580 руб., штраф в размере 790 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Г.Черепанова

Копия верна, судья