Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2015 от 31.08.2015

Дело 12-79/2015 РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 6 октября 2015 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., рассмотрев жалобу Копылова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 6 августа 2015 года, которым Копылову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Савиной О.Е. от 06.08.2015 Копылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Копылов С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что он не признает своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что представленные сотрудниками полиции доказательства не могут приняты в качестве доказательств его вины.

Заявитель жалобы – Копылов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Вина Копылова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> №, в который заявителем не отрицается управление транспортным средством и собственноручно указано на факт употребления алкоголя (пива) перед поездкой на автомобиле; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <...> № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основаниями для отстранения Копылова С.В. от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рты, то есть наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии у Копылова С.В. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 1,287 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/г (л.д. №); оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке с результатом исследования указана модель прибора - алкотектор PRO-100 Комби, его заводской №, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии не имеется. С результатом освидетельствования Копылов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном в присутствии двух понятых.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их подписями в процессуальных документах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Копыловым С.В. без замечаний об отсутствии понятых, неисправности технического средства измерения.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах довод Копылова С.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

При назначении наказания судом приняты во внимание, умышленный характер правонарушения, повторное привлечение Копылова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имевшихся у мирового судьи сведений о личности водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Копылову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Копылова С.В. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова