Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

ДЕЛО № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Ефимову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ефимову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указав, что 02.12.2017 банк заключил с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в размере 118 356, 00 рублей ( кредитный лимит) на срок 60 месяцев ( 05.12.2022) под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов, Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению долга банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 115 127, 27 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В суде установлено, что 02.12.2017 между ПАО « Почта Банк» ( в настоящее время АО « Почта Банк») и Ефимовым А.М. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 118 356, 00 рублей ( кредитный лимит) на срок 60 месяцев ( 05.12.2022) под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету.

Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 02.12.2017, согласием заемщика (общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графиком платежей, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов « Почтовый», заявлением на страхование.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В соответствие с п. 12 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительского кредита комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды - по 2200 руб. каждый, что в общей сложности составляет 7100 руб. На подключение данной услуги ответчик выразил согласие в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления ( л.д.20-21).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 11.12.2020 размер задолженности ответчика составил 115 127,27 рублей, из которых 14 252,78 руб. - задолженность по процентам, 92 793,85 руб. - задолженность по основному долгу, 980,64 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям; указанное подтверждается расчетом исковых требований, выпиской по счету, следует из условий договора и графика платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако ответчик денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы долга в пределах заявленных исковых требований.

Начисленные проценты по кредитному договору в размере 14 252,78 руб. не являются штрафной санкцией, а являются платой за кредит. Из всех начисленных ко взысканию сумм к таковым относится только неустойка в размере 980,64 руб.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию комиссия в размере 7 100,00 рублей исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 17 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ответчик согласилась на подключение ей услуги «Кредитное информирование», размер комиссии за оказание данной услуги составляет: 1-й период пропуска платежа сумма; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа сумма.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляет сумма, которая включает в себя сумму кредита, проценты и комиссия по кредиту.

С индивидуальными условиями ответчик ознакомлен, что позволило ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. До предъявления исковых требований к ответчику, последний не оспаривал условия договора, был согласен со стоимостью кредита, а также размером комиссии. Подписав договор, получив график платежей, ответчик согласился с условиями кредитного договора и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Поэтому у суда не имеется никаких законных оснований для снижения размера начисленных комиссий.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу банка возлежит возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ефимова Александра Михайловича в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2017 (за период с 05.09.2019 по 11.12.2020) в размере 115 127,27 рублей.

Взыскать с Ефимова Александра Михайловича в пользу АО «Почта Банк» 3 503,00 рублей - возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рослвльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.