Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-1957/2012;) ~ М-2200/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием представителя истца Молоткова А.В. по доверенности Молотковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-37/2013 по иску Молоткова А.В. к Молотковой В.М., Гладковой Т.В. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Молотков А.В. обратился в суд с иском к Молотковой В.М., Гладковой Т.В. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец МВА который по день смерти проживал совместно с матерью истца (ответчиком Молотковой В.М.) в квартире <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ года квартира располагалась по адресу: <адрес> Почтовый адрес дома изменен постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ родители истца приватизировали квартиру и заключили договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение. Доли в квартире между ними не были определены. Кроме истца наследниками к имуществу МВА являются ответчики Молоткова В.М. – мать истца, и Гладкова Т.В. – сестра истца. В установленный законом срок он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Молоткова В.М. отказалась он наследства в его пользу, подав заявление нотариусу. Ответчик Гладкова Т.В. заявление о принятии наследства нотариусу не подавала. В настоящее время истец решил дооформить свои наследственные права и получить свидетельство о праве на наследство по закону. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истца сделали в квартире перепланировку, возвели дверной проем и часть перегородки, в результате чего появилось дополнительное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на перепланировку ими получено не было и в установленном порядке перепланировка не узаконена. Кроме того, ими не определены доли в праве на указанную квартиру, о чем в устной форме сообщено нотариусом. В соответствии с техническим заключением № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТулЭкспертСтрой», перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Просил определить за МВА. и Молотковой В.М. доли в праве собственности на квартиру <адрес> – по 1/2 доле в праве за каждым, сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии с дополнительным помещением № (коридором) площадью 1,8 кв.м., признать на ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти МВА., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 30.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

Истец Молотков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Молотков А.В. пояснил, что после смерти МВА ответчик Гладкова Т.В. приезжала на его похороны, после чего через <данные изъяты> дней уехала домой, принадлежащие умершему вещи не забирала. Расходы по организации похорон взяли на себя он (истец) и Молоткова В.М. Через два года Гладкова Т.В. приезжала в г. Тулу и забрала к себе в <адрес> мать Молоткову В.М., которая, пожив недолго у Гладковой Т.В., вернулась одна. Когда Гладкова Т.В. забирала мать, то предложила заплатить ей (Гладковой Т.В.) денежную компенсацию <данные изъяты> руб. за принадлежащую Молоткову А.В. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Молоткова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования признала. Ранее в судебном заседании 14.12.2012 ответчик Молоткова В.М. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Указала, что последствия признания иска ей понятны, заявление о полном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно и без условий. По существу дела пояснила, что ответчик Гладкова Т.В. денежные средства на похороны Молоткова В.А. не давала.

Ответчик Гладкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что отказывается от причитающейся доли наследства в пользу брата – истца Молоткова А.В.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Молоткова А.В. по доверенности Молоткова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила прекратить совместную собственность МВА и Молотковой В.М. на квартиру <адрес> и определить за ними доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым; признать за Молотковым А.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти 0., умершего ДД.ММ.ГГГГ; сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры 45,4 кв.м., в том числе жилая 25,7 кв.м., состав помещений - № жилая комната площадью 17,6 кв.м., № жилая комната площадью 8,1 кв.м., № кладовая площадью 5,7 кв.м., № коридор площадью 2,9 кв.м., № санузел площадью 2,9 кв.м., № кухня площадью 6,4 кв.м., № коридор площадью 1,8 кв.м. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцом не изменяются предмет и основание иска, объем исковых требований не увеличивается. При обращении в суд первые два требования были изложены неточно. Дополнительно пояснила, что является супругой истца. Перепланировка в квартире была сделана ее свекром при жизни. После его смерти Гладкова Т.В. не пожелала предъявлять свои права на наследственное имущество и заявление нотариусу подавать не стала. Наследство принял Молотков А.В., который организовывал похороны отца на собственные средства, в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу, в настоящее время несет расходы по содержанию спорной квартиры, пользуется ей и оплачивает коммунальные платежи. Второй наследник – Молоткова В.М. отказалась от наследства в пользу сына. Через два года после похорон Молоткова В.А. ответчик Гладкова Т.В. приезжала в г. Тулу, и предложила Молоткову А.В. заплатить ей (Гладковой Т.В.) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за принадлежащую Молоткову А.В. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, под условием, что тогда она не будет предъявлять права на наследственное имущество и откажется от наследства. На протяжении нескольких лет Гладкова Т.В. неоднократно меняла свое мнение по данному вопросу. Как им (Молотковым) известно от нотариуса, Гладкова Т.В. подала заявление о принятии наследства за истечением 6-месячного срока, и оформление наследственного дела приняло затяжной характер ввиду неопределенности Гладковой Т.В. по вопросу наследования имущества. В связи с тем, что в квартире была сделана перепланировка, нотариус устно предложил обратиться Молоткову А.В. с иском в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучим наследственное дело №, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес <адрес> совхозе Ново-Медвенский г. Тулы изменен на адрес: <адрес>.

Двухкомнатная квартира №, расположенная по указанному адресу, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности МВА и Молотковой В.М. (ответчику) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, а именно: между помещениями №№, № возведен дверной проем и часть перегородки, за счет чего стало дополнительное помещение № (коридор) площадью 1,8 кв.м. При этом площадь других помещений, общая и жилая площади квартиры не изменились.

Согласно техническому заключению №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», перепланировка квартиры выполнена без нарушений СНиПов, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы, основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанное техническое заключение составлено надлежащими специалистами, не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, инспектором отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области в квартире не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждено актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 ФЗ № 1541-1 от 4.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом отмечено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность МВА и Молотковой В.М.

Свидетельством о смерти I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управы <адрес>, подтверждается, что МВА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки начальника отдела ЖКХ Территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ МВА по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой – Молотковой В.М..

Согласно уведомлению № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, а также запрещения отсутствуют.

Поскольку соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, между сособственниками не заключалось и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заключить такое соглашение в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью М

Судом установлено, что между сторонами фактически не имеется спора об определении долей в совместной собственности, поэтому с учетом изложенного суд считает возможным прекратить совместную собственность МВА и В.М. на квартиру № 1 в доме № 5 по ул. Ясногорская Пролетарского района г. Тулы и определить доли собственников в указанной квартире равными, а именно по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Таким образом, после смерти МВА открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследодатель МВА умер в ДД.ММ.ГГГГ году, то в соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» при установлении порядка наследования принадлежавшего ему на день смерти имущества надлежит руководствоваться законодательством, действовавшим на момент открытия наследства, а именно – ГК РСФСР в редакции 1964 года. Согласно ст. 527 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

То есть, для разрешения исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимыми условиями являются установление круга наследников и подтверждение факта принятия ими наследства, коим является вступление во владение наследственным имуществом или подача заявление о принятии наследства в шестимесячный срок. Наследник, подавший заявление о принятии наследства, считается принявшим наследство.

По материалам дела судом установлено, что после смерти МВА наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются супруга – ответчик Молоткова В.М., сын – истец Молотков А.В. и дочь – ответчик Гладкова Т.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон; представленными суду свидетельствами о рождении Молоткова А.В. серии I-ОБ № и Молотковой Т.В. серии I-ОБ №; свидетельством о браке между Молотковым В.А. и Андреевой В.М. серии ЩМ №, после регистрации которого АВМ присвоена фамилия Молоткова; свидетельством о заключении брака между ГВи. и Молотковой Т.В., после регистрации которого Молотковой Т.В. присвоена фамилия Гладкова; копией наследственного дела №.

Из материалов наследственного дела № к имуществу МВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ истец Молотков А.В. подал в Наследственный Центр Пролетарского района г. Тулы заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти МВА и состоящего из квартиры и земельного участка с садовым домиком.

Факт принятия истцом Молотковым А.В. наследства после смерти МВА является признанным в силу закона.

Поскольку на день открытия наследства имелось три наследника, то суд, разрешая исковые требования Молоткова А.В. о признании права собственности на имущество, принимает во внимание следующие требования закона и установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения процессуального закона были разъяснены сторонам.

Как следует пояснений стороны истца и ответчика Молотковой В.М., ответчик Гладкова Т.В. после похорон наследодателя принадлежащие ему вещи не забирала, расходы по организации похорон наследодателя не несла.

Доказательств иного ответчиком Гладковой Т.В. суду не представлено.

В своих заявлениях ответчики Молоткова В.М. и Гладкова Т.В. не возражали против удовлетворения исковых требований и не оспаривали обстоятельств, изложенных в обоснование иска. Кроме того, ответчиком Молотковой В.М. представлено письменное заявление о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признавать заявленные к нему исковые требования. Суд не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, на суд возложен контроль за соблюдением законодательства, прав и интересов других лиц, при признании иска ответчиком.

Судом Молотковой В.М. были разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые понятны ответчику, волеизъявление ответчика носило добровольный и осознанный характер. Суд считает, что признание ответчиком Молотковой В.М. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (ст. 532).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего МВА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ наследник Молоткова В.М. подала в нотариальный орган заявление об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа, в пользу сына умершего - Молоткова А.В. Данное заявление было принято нотариальным органом.

В связи с открытием наследства нотариус также призвал наследника Гладкову Т.В. к наследованию, разъяснив ей в извещении, что для оформления наследственных прав необходимо до истечения шестимесячного срока подать соответствующее заявление, засвидетельствованное подписью, с приложением документов по указанному в извещении перечню, или выслать такое заявление и документы, удостоверенные нотариусом.

Однако заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти МВА, наследник Гладкова Т.В. подала нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства. При этом заявление не было подписано наследником, и к заявлению была приложена нечитаемая копия свидетельства о заключении брака.

Материалами наследственного дела подтверждается, что нотариус обратил внимание наследника на допущенные нарушения, и неоднократно предлагал Гладковой Т.В. представить подписанное заявление о принятии наследства, документы, а также копию решения суда о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства в соответствии с гражданским законодательством.

Подписанное и оформленное надлежащим образом заявление о принятии наследства Гладкова Т.В. подала нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение, которым наследнику восстановлен срок для принятия наследства и установлен факт принятия наследства, ответчик не представила.

Не было представлено такое судебное решение и суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно определению судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 10.09.2012, вступившему в законную силу, заявление Гладковой Т.В. об установлении юридического факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на имущество, и обращено внимание Гладковой Т.В. на необходимость разрешения спора в порядке искового производства.

Суд отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, как указано выше, отношения с участием наследников регулируются гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

В ходе судопроизводства по делу Гладковой Т.В. судом было разъяснено право ответчика, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, на предъявление встречного иска.

Представленное суду заявление свидетельствует о том, что Гладкова Т.В. не пожелала воспользоваться предоставленным ей законом правом предъявить свои требования на предмет спора.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать за Молотковым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти МВА., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Молоткова А.В. к Молотковой В.М., Гладковой Т.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры 45,4 кв.м., в том числе жилая 25,7 кв.м., состав помещений - № жилая комната площадью 17,6 кв.м., № жилая комната площадью 8,1 кв.м., № кладовая площадью 5,7 кв.м., № коридор площадью 2,9 кв.м., № санузел площадью 2,9 кв.м., № кухня площадью 6,4 кв.м., № коридор площадью 1,8 кв.м.

Прекратить совместную собственность Молоткова В.А. и Молотковой В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить доли участников совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, закрепив за МВА и Молотковой В.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Молотковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти МВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий