Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2022 от 31.01.2022

УИД 76RS0013-01-2021-002890-75

№ 1-134/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                                 5 марта 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Ветошкина М.В.,

подсудимого Вологина В.Ю.,

адвоката Суворова Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты>.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО12 и его представителя ФИО13.,

гражданских истцов ФИО14., ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вологина Виктора Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вологин Виктор Юрьевич обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

    11 мая 2021 года около 10 часов 43 минут водитель Вологин Виктор Юрьевич, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в утреннее светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес>, со скоростью около 50 км/ч., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по участку проезжей части в районе дома <адрес>, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие нахождения в утомленном состоянии (вызванным недосыпанием), ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил требование пункта п.2.7 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым потерял контроль над дорожной ситуацией. При этом, Вологин В.Ю. в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, для разъезда с велосипедистом, сократил дистанцию до движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги велосипедиста ФИО16., не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на велосипедиста ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В результате данного дорожно - транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Вологина В.Ю., вследствие нарушений требований ПДД РФ, указанных выше, велосипедисту ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи 11 мая 2021 года в 11 часов 02 минуты.

    Согласно заключению эксперта №, ФИО16. причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей:

    - тупая травма головы - оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа, двухсторонняя субдуральная гематома объемом справа 150 мл, слева 70 мл, массивное субарахноидальное темно-красное кровоизлияние по типу «чепца», окутывающее всю поверхность свода и основания черепа, толщиной до 0,7 см, очаги ушибов головного мозга, ссадины лица (2), ушибленные раны головы (2);

    - тупая травма шеи - закрытый перелом 6-го шейного позвонка;

    - тупая травма туловища - множественные многооскольчатые, многолинейные переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и обоих легких, двусторонний гемоторакс (наличие крови в обеих плевральных полостях), перелом 2-го грудного позвонка, разрывы печени и сердца, гематоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), перелом таза; ссадины поясничной области справа (1) и подвздошной области слева (1);

    - тупая травма конечностей - ссадины левой ноги (2), кровоподтеки левой ноги (2).

    Это повреждение, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.11, 6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г №194 н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО16., относится к тяжкому.

    Вследствие данного повреждения развились кровопотеря и травматический шок, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО16. (двусторонний гемоторакс (наличие крови в обеих плевральных полостях) (по 1000 мл), гематоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) (около 1000 мл), бледная окраска внутренних органов, пустые полости сердца, бледные, слабо выраженные трупные пятна, морфологическая картина «шоковых легких и почек»).

    Между данным телесным повреждением, наступившим осложнением и смертью ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Наступления указанных последствий Вологин В.Ю. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, указанных выше, допущенными со стороны водителя Вологина В.Ю., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО16., имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший ФИО14. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Вологина В.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку простил подсудимого, Вологин В.Ю. извинился, причиненный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Кроме того, потерпевший отказывается от гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Гражданские истцы ФИО14., ФИО15. представили суду заявление об отказе от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, поскольку требования удовлетворены Вологиным В.Ю. в полном объеме в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска гражданским истцам разъяснены и понятны.

Адвокат поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14. в связи с примирением сторон.

Подсудимый согласен на прекращение дела по данному основанию, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ гражданских истцов от иска влечет прекращение по нему производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Вологин В.Ю. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, добровольно компенсировал заявленные исковые требования.

Претензий к подсудимому потерпевший и гражданские истцы не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению производство по гражданскому иску в связи с отказом гражданских истцов от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Вологина Виктора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО14., ФИО15., ФИО14. к Вологину В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, в связи с отказом гражданских истцов от иска.

    Меру пресечения Вологину В.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – 2 ватные палочки с биологическим веществом – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              З.А. Алкадарская