Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2011 ~ М-2558/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-3121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачев Б.Г. об обязании ООО «ЕРКЦ», МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» дать письменные ответы на заявление,

Установил:

Грачев Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕРКЦ», МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» об обязании дать письменные ответы на его заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлением о разъяснении порядка начисления платы за отопление, однако ответ на заявление ему не поступил.

    В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что обращался к ответчикам с заявлением о разъяснении порядка начисления платы за отопление. МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» ему направлен письменный ответ от 21 июня 2011 г., ООО «ЕРКЦ» не ответило на заявление.

    Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» возражала против иска, пояснила, что письменный ответ на заявление Грачева Б.Г. ими не дан.

Представитель ответчика МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

    Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части обязания ООО «ЕРКЦ» дать письменный ответ на заявление.

    Согласно п.3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

          Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступавшее должностному лицу в соответствии с его компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года Грачев Б.Г. обратился к ООО «ЕРКЦ», МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» с заявлением о разъяснении порядка начисления платы за отопление (л.д.3).

МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» направило в адрес истца письменный ответ на его обращение от 14 июня 2011 г., которое получено истцом 21.06.2011 г. (л.д.5-7), в связи с чем требование истца об обязании МУП «Объединенная Дирекция ЖКХ» дать письменный ответ на заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» в судебном заседании не отрицала, что заявление истца оставлено ими без письменного ответа.

    Исковое требование Грачев Б.Г. об обязании ООО «ЕРКЦ» дать письменный ответ на заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Заявление Грачев Б.Г. об обязании дать письменные ответы на заявление удовлетворить частично.

             Обязать ООО «ЕРКЦ» дать письменный ответ на заявление Грачев Б.Г. от 13 мая 2011 г.

      В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

           Судья