Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 21.01.2014

Дело № 12-15-2014

Поступило в суд: 21 января 2014г.

           Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2014 года                                              город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зуева Ю.Э.,

при секретаре Митрошкиной А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зинько О.В.,

защитника Синицына Ф.Ю.,

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Проворчука С.В.,

рассмотрев жалобу Зинько О. В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского района города Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Зинько О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением Зинько О.В. не согласился и подал на него жалобу (л.д.26-27).

По доводам жалобы административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в момент подъезда к нему сотрудников ГИБДД не управлял, понятые являлись знакомыми сотрудников ГИБДД.

Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат действительности. Сотрудник ГИБДД, составивший материал, в судебное заседание не вызывался, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Зинько О.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, заслушав объяснение участников судебного разбирательства, допросив в судебном заседании свидетелей, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Зинько О.В. по следующим основаниям.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зинько О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут управлял автомобилем не выполнил законные требования сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ ( л.д.2).

    Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 9 час 25 минут Зинько О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Зинько О.В.    отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.4).

    Отказался Зинько О.В. от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Зинько О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на освидетельствования на состояние опьянения, в котором водитель Зинько О.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, сделав об этом собственноручную запись (л.д.4,6); объяснениями понятых Г. и Ч. о том, что водителю Зинько С.Е. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 9,10), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по НСО Л. о том, что Зинько О.В., управлял транспортным средством, был остановлен для проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 11).

    Доводы Зинько О.В. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

    Эти доводы опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД Проворчука С.В. о том, что Зинько О.В. управлял транспортным средством, был оставлен, Зинько О.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, однако Зинько О.В. отказался.

    Данные объяснения сотрудника ГИБДД согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования.

    Подтверждаются они и показаниями свидетеля Г. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, в его присутствии и второго понятого Зинько О.В. было предложено пройти освидетельствование, но он отказался.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, так как свидетель ранее не был знаком с сотрудниками ГИБДД и Зинько О.В., в исходе дела он не заинтересован.

    В судебном заседании Зинько О.В. не отрицал, что в присутствии понятых он отказался продуть в алкотестер.

Доводы Зинько О.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что его жена З. при составлении протокола сообщала сотрудникам полиции о нахождении за управлением автомобилем, являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что в период оформления документов Зинько О.В. находился в автомобиле один, никакие женщины не подходили к сотрудникам полиции, Зинько О.В. на вопрос сотрудников ответил, что он «ехал за « Дошираком».

Требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось законным и обоснованным, так как у водителя Зинько О.В. имелись признаки опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.4)

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Зинько О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, и виновности    в его совершении.

    Что касается показаний свидетелей Ш. и З. в судебном заседании о том, что Зинько О.В. не управлял автомобилем, то суд находит их несостоятельными и расценивает как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за правонарушения.

    Признавая показания свидетелей несостоятельными, суд принимает во внимание, что они содержат существенные противоречия не только между собой, но и вступают в противоречие с объяснениями правонарушителя Зинько О.В. по обстоятельствам правонарушения.

    Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции водитель был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых, не основаны на материалах дела, поскольку отстранение происходило в присутствии понятых, росписи которых имеются в материалах дела ( л.д.7).

Оснований для отмены постановления мирового судьи районный судья не находит.

При назначении административного наказания мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинько О. В. оставить без изменения, а жалобу Зинько О. В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть опротестовано в соответствии со ст. 30.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                        Ю.Э. Зуева