Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-4491/2018;) ~ М-3553/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по

встречному иску Шинкевича Г.П.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смирнова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Смирнову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Смирнова Константина Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 17 сентября 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Смирнов К.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № 625/3156-0000073 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225000 рублей на срок по 17 сентября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 17 сентября 2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 225000 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика.Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 17 августа 2017 года в сумме 61,85 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года составляет 80784 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 72467 рублей 48 копеек; задолженность по процентам - 6080 рублей 80 копеек; задолженность по пени - 368 рублей 68 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 1831 рубль 20 копеек. 02 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Смирнов К.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № 625/3156-0002213 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 926362 рубля 02 копейки на срок по 03 ноября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 02 ноября 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 926362 рубля 02 копейки, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 07 февраля 2018 года в сумме 2811 рублей 93 копейки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года составляет 955244 рубля 65 копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности - 867609 рублей 69 копеек; проценты за пользование кредитом - 86642 рубля 765 копеек; задолженность по пени - 810 рублей 37 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 181 рубль 83 копейки. Просит суд взыскать с Смирнова К.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года в сумме 80748 рублей 25 копеек; задолженность по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, в сумме 955244 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины сумме 14286 рублей 39 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года незаключенным, в обоснование указано, что 22 августа 2018 года в судебном заседании судом установлено, что ксерокопия «Согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 17 сентября 2013 года № 625/3156-0000073», которую ответчик приложил к исковому заявлению при обращении в суд, не соответствует ксерокопии «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17 сентября 2013 года №625/3156-0000073», которую представил суду истец. А именно: в ксерокопии согласия на кредит, представленной ответчиком, указано, что споры, вытекающие из данного Согласия на кредит, разрешаются в Благовещенском городском судебном участке № 1 Амурской области, то есть у мировых судей города Благовещенск Амурской области. В ксерокопии согласия на кредит, представленной истцом, подсудность по спорам, вытекающим из согласия на кредит, не указана. Из чего следует, что споры, вытекающие из согласия на кредит, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, разрешаются по месту жительства истца, то есть у мировых судей г.Белогорск Амурской области. В судебном заседании 27 августа 2018 года представитель ответчика оспаривал факт, что к исковому заявлению приложена ксерокопия согласия на кредит, содержание которой не соответствует содержанию ксерокопии согласия на кредит, предъявленной суду истцом. В этом же судебном заседании представитель ответчика предъявил суду якобы оригинал согласия на кредит, в котором подсудность разрешения споров, вытекающих из этого документа, также не указана, содержание этого оригинала согласия на кредит соответствует содержанию ксерокопии согласия на кредит, предъявленного истцом. При этом, из этого содержания усматривается, что разрешение споров по указанному кредитному договору не подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области. Указанные обстоятельства подтверждают, что представитель ответчика включил в исковое заявление требования, вытекающие из согласия на кредит, рассматривать которые Благовещенский городской суд не вправе в силу ст.28 ГПК РФ. Все эти факты свидетельствуют о том, что у представителя ответчика на момент подачи иска 27 апреля 2018 года имелась ксерокопия согласия на кредит. В этой ксерокопии, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, между истцом и ответчиком была якобы установлена договорная подсудность по разрешению споров в Благовещенском городском судебном участке № 1 Амурской области. Однако после того, как 22 августа 2018 года истец предъявил суду ксерокопию согласия на кредит, отличную от ксерокопии согласия на кредит, приложенную ответчиком к исковому заявлению, у ответчика нашелся якобы оригинал согласия на кредит, соответствующий ксерокопии истца. До настоящего момента неизвестно, где находится оригинал согласия на кредит, в котором указана договорная подсудность споров Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Амурской области. Такой оригинал должен существовать, в силу того, что ксерокопия этого оригинала приложена представителем ответчика к исковому заявлению. Таким образом, у ответчика имеются, как минимум, два оригинала кредитных договоров № 625/3156- 0000073 от 17 сентября 2013 года, в которых указана различная подсудность. Представитель ответчика учел, что договорная подсудность, указанная в ксерокопии согласия на кредит, не может быть основанием рассмотрения требований ответчика, вытекающих из ксерокопии согласия на кредит в Благовещенском городском суде Амурской области. Для того, чтобы попытаться ввести суд в заблуждение, представитель ответчика в исковом заявлении указал: «В соответствии с условиями согласия на кредит споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Благовещенском городском суде» (л.д.7 первый абзац сверху). Таким образом, представитель ответчика предъявил истцу требования по ксерокопии согласия на кредит в нарушение правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ. Представитель ответчика действовал в обход закона с умыслом. Этот умысел заключался в том, что в п.20 ксерокопии кредитного договора от 02 ноября 2015 года № 625/3156-0002213 была указана подсудность споров по искам ответчика Благовещенскому городскому суду Амурской области, а также Благовещенскому судебному участку № 1 Амурской области. Однако сумма и данному кредитному договору не позволяла ответчику, в силу ч.1 ст.121 ГПК РФ, обратиться с исковым заявлением в Благовещенский судебный участок № 1 Амурской области. В соответствии с законом, ответчик мог обратиться с исковым заявлением с требованиями по кредитному договору от 02 ноября 2015 года № 625/3156-0002213 только в Благовещенский городской суд Амурской области. Для того, чтобы объединить все требования в одном исковом заявлении представитель ответчика сознательно ввел суд в заблуждение и действовал в обход норм, установленных главой 3 ГПК РФ. Эти факты свидетельствуют о том, что ответчик обратился в суд с требованиями к истцу по ксерокопии согласия на кредит, в обход закона, и пытается заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права. С момента регистрации 27 апреля 2018 года искового заявления ответчика в Благовещенском городском суде Амурской области и до настоящего времени, ответчик не представил суду документы, которые подтвердили бы заключение кредитных договоров между истцом и ответчиком. Эти документы перечислены истцом в ходатайстве об истребовании доказательств, поданном в суд 07 августа 2018 года (л.д. 84-85). Судьей ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено и 05 сентября 2018 года ответчику направлен судебный запрос (л.д.122), в котором суд просит ответчика представить документы, подтверждающие его требования к истцу. В материалах дела имеется письмо от 13 сентября 2018 года № 773219-08/5677 заместителя начальника ОСБО филиала № 2754 Банк ВТБ (ПАО) О.С. Муштаковой (л.д.168). В указанном письме О.С. Муштакова сообщает суду, что кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года заключен со Смирновым К.Н., *** года рождения, в целях реструктуризации кредитного договора № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года. Перечисленные на текущий счет *** денежные средства были направлены на погашение кредитных договоров № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года, № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, № 625/3156-0000965 от 24 апреля 2014 года. Это письмо О.С. Муштаковой является ответом на запрос от 05 сентября 2018 года судьи. Однако, кроме якобы оригиналов согласия на кредит и кредитного договора от 02 ноября 2015 года № 625/3156-0002213, а также выписок по счетам ***, ***, ***, ответчиком других документов, указанных в судебном запросе от 05 сентября 2018 года, не представлено по настоящее время. Ответчик удерживает лицензию ЦБ РФ, разрешающую ответчику выдавать кредиты гражданам Российской Федерции, которая должна быть у пего в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик удерживает выписку из юридического дела по текущим счетам ***, ***, ***. Такое дело ответчик обязан формировать в соответствии с требованиями п.10.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-М «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», а перечень документов, которые должны храниться в юридическом деле, установлен п.10.2 Инструкции №153-И. Ответчик удерживает бланк Почты России ф.119 с подписью истца, подтверждающей направление ответчиком в адрес истца и получение истцом досудебного требования об урегулировании спора. В письме О.С. Муштаковой указано, что кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года заключен в целях реструктуризации кредитного договора № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года. Все перечисленные по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года денежные средства якобы ушли на погашение кредитных договоров № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года, № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, № 625/3156-0000965 от 24 апреля 2014 года. Этим обстоятельством ответчик оправдывает отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера 0402009, подтверждающего выдачу 02 ноября 2015 года ответчиком истцу денежных средств в размере 926362.02 билетов ЦБ РФ по кредитному договору № 625/3156-0002213. Однако ответчик не прояснил вопрос о том, где находятся расходные кассовые ордера 0402009, подтверждающие выдачу ответчиком истцу денежных средств по кредитным договорам № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года, № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, № 625/3156-0000965 от 24 апреля 2014 года. Ответчик не представил оригиналы кредитных договоров № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года, №625/3156-0000965 от 24 апреля 2014 года. Ему об этих кредитных договорах ничего неизвестно. Поэтому утверждение ответчика о том, что денежные средства по кредитному до № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 не были получены истцом, а пошли на погашение каких-то кредитов, не подтверждается материалами дела, так как ответчик не представил документы, доказывающие факт заключения между ответчиком и истцом кредитных договоров № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года, № 625/3156-0000965 от 24 апреля 2014 года, № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года. Ответчик представил якобы оригинал кредитного договора № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года. По данному кредитному договору ответчик предъявил истцу исковые требования и утверждает, что у истца перед ответчиком по этому договору образовался долг в размере 80748,25 билетов ЦБ РФ. Однако заместитель начальника ОСБО филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) О.С. Муштакова утверждает, что кредитный договор № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года погашен, о чем это должностное лицо информирует суд в ранее упомянутом письме О.С. Муштаковой. Из этого следует, что доказательства ответчика, положенные в обоснование исковых требований к истцу, имеют неустранимые противоречия. Это обстоятельство доказывает, что требования ответчика к нему по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года фальсифицированы представителем ответчика или неустановленными должностными лицами ответчика. Заместитель начальника ОСБО филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) О.С. Муштакова представила суду выписку по текущему счету № *** (л.д. 169). В графе «Обороты - Кредит» указано, что на ссудный счет *** поступили некоторые денежные суммы. При этом в соответствии с наименованием графы «Содержание операции» указанной выписки, данные денежные суммы направлялись ответчиком на погашение кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, а также в этой графе указано, что клиент - Смирнов К.Н.. Денежные суммы, которые ответчик направлял для погашения кредита, колеблются от минимальной суммы 2131,72 до максимальной 4661,54 билетов ЦБ РФ. Таких платежей на листах 1 и 2 выписки по счету *** показано двенадцать. Причем после каждого проведенного платежа ответчиком не выносится на просрочку какая-либо сумма. Это обстоятельство свидетельствует о том, что для гашения этого кредита необходима сумма гораздо меньшая, чем 16955.37 билетов ЦБ РФ. Однако, если предположить, что кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года заключен, то в п.6 этого договора указано, что до 20 числа каждого месяца истец должен вносить, в счет погашения кредита, сумму в размере от 22384,97 (первый платеж) до 16358,05 (последний платеж), а в другие даты - 16955,37 билетов ЦБ РФ. Учитывая, что ответчиком указано в выписке по счету ***, что клиент – Смирнов К.Н., то в указанной выписке ответчиком должны списываться денежные средства в размере не менее 16955.37, которые соответствуют условиям кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, представленного ответчиком суду. Из этого следует, что ответчик представил выписку по ссудному счету, которая не соответствует условиям кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года. Из этих фактов следует, что представленные ответчиком выписки по счетам ***, ***, *** не могут быть допустимым доказательством, так как не соответствуют первоначальным требованиям ответчика и не подтверждают эти требования. Помимо этого факта, в графе «Сальдо» (остаток по счету) на 08 февраля 2018 года по ссудному счету *** ответчиком показан «0». Это доказывает, что у Ответчика по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года не возникло убытков, а счет *** закрыт. 22 августа 2018 года на стадии подготовки дела к разбирательству истец заявил, что кредитные договора, имеющиеся у ответчика и истца, отличаются по своему содержанию. Так у ответчика имеется кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года на сумму 926362,02 билетов ЦБ РФ под 17,982 % годовых, с ежемесячными платежами 16955,37 билетов ЦБ РФ. У истца имеется кредитный договор № 625/3156-0002210 от 20 октября 2015 года на сумму 916154,60 билетов ЦБ РФ, под 17,985 % годовых с ежемесячными платежами 16714,14 билетов ЦБ РФ. Следует пояснить, что истец намеревался заключить с ответчиком кредитный договор. 20 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года, представитель ответчика Данилова Екатерина и истец подписывали проекты кредитных договоров. Однако ответчик не представил тогда истцу лицензию ЦБ РФ, разрешающую ответчику выдавать кредиты гражданам. Не представил ответчик и договор аренды билетов ЦБ РФ, предусматривающий сдачу этих билетов в субаренду гражданам. Такой договор между ЦБ РФ и ответчиком должен заключаться в силу правовых норм, действующих на территории Российской Федерации. Так, в соответствии ч.1 ст.75 Конституции Российской Федерации, денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускается. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляется исключительно Банком России. В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 86-ФЗ банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Из правовых норм, закрепленных в ч.1 ст.75 Конституции РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закона № 86-ФЗ, следует, что все банкноты и монета Банка России являются имуществом, принадлежащим только ЦБ РФ. Других денежных единиц на территории Российской Федерации не существует (например, не может существовать денежных единиц, принадлежащих Банк ВТБ (ПАО)). Ответчик утверждает, что выдавал истцу кредит. Это означает, что, во-первых, этот кредит мог быть выдан только билетами и монетой ЦБ РФ, а во-вторых, это означает, что ответчик выдал другому лицу имущество ЦБ РФ в виде билетов и монеты, а эго имущество по гражданскому законодательству принадлежит только ЦБ РФ. ЦБ РФ своим билетам присваивает индивидуальный эмиссионный номер. Билеты ЦБ РФ, с одним и тем же эмиссионным номером, своих натуральных свойств, в процессе их использования, не теряют. До того момента, когда билет ЦБ РФ с одним и тем же эмиссионным номером придет в ветхое состояние, этот билет, через службу инкассации делает несколько оборотов и неоднократно возвращаются к их собственнику - ЦБ РФ. Одна и та же монета ЦБ РФ может сделать несколько сотен оборотов от ЦБ РФ пользователю и обратно. В виду этих обстоятельств, для ЦБ РФ, его собственность в виде билетов и монеты, являются вещами не потребляемыми, так как делают не один оборот и всегда возвращаются к своему собственнику через службу инкассации. Таким образом, ответчик пользуется, имуществом ЦБ РФ в виде билетов и монеты, которое является собственностью ЦБ РФ. При этом билеты и монета являются для ЦБ РФ вещами не потребляемыми, так как неоднократно возвращаются в ЦБ РФ. А в силу этих фактов, правоотношения между ЦБ РФ и ответчиком регулируются ч.1 ст.607 «Объекты аренды», ч.1 ст.606 «Договор аренды», ч. ч. 1, 2 ст.615 «Пользование арендованным имуществом» ГК РФ. Из перечисленных правовых норм следует, что ответчик к своему исковому заявлению должен приложить договор аренды и субаренды между ЦБ РФ и ответчиком, в котором бы оговаривались условия использования ответчиком имущества ЦБ РФ в виде билетов и| монеты, и условия выдачи этих билетов и монеты в субаренду (кредит) гражданам. Такие договора в материалах дела отсутствуют. Это означает, что ответчик может выдать билеты ЦБ РФ гражданину только в обход гражданского законодательства Российской Федерации. Помимо этих обстоятельств истца не удовлетворили условия договора кредитования, и истец отказался от заключения кредитного договора с ответчиком. Кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, кредитный договор № 625/3156-0002213 от 20 октября 2015 года не имеют юридического значения, так как являются проектами кредитных договоров. Само по себе подписание условий кредитных договор передачи денежных средств заемщику, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора, так как такой тип договора является реальной, а не консенсуальной сделкой. Таким образом, исследование доказательств, имеющихся в материалах дела № 2-152/2019, позволяет истцу сделать следующие объективные выводы. Истец не обременен какими-либо обязательствами по согласию на кредит, так как 05 сентября 2018 года ответчик в письме О.С. Муштаковой заявил, что эти обязательства погашены 02 ноября 2015 года. Следовательно, предъявление в исковом заявлении требования о взыскании с истца 80748,25 билетов ЦБ РФ ответчиком не обосновано. У истца и ответчика имеются различные по своему содержанию кредитные договоры № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года и № 625/3156-0002210 от 20 октября 2015 года. Этот факт подтверждает то, что ответчик и истец подписывали проекты кредитных договоров с целью дальнейшего согласования условий кредитования. Ответчик не представил доказательств передачи денежных средств истцу ни по одному из кредитных договоров, подписанных сторонами, из чего следует, что согласовывались проектные условия по договорам. Ответчик представил выписку по ссудному счету ***, которая в соответствии с исковым заявлением ответчика, должна быть связана с кредитным договором № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года. Однако, в этой выписке списываемые суммы, в счет погашения кредита, не соответствуют п.6 кредитного договора №625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года. Из чего следует, что эта выписка не доказывает движения денежных средств по счету ***, связанных с кредитным договором №625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года. По кредитному договору. № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года ответчик не понес никаких убытков, так как сальдо по счету ***, который по утверждению ответчика связан с этим договором, равно нулю. Из чего следует, что ответчик, требуя взыскать с истца денежную сумму, злоупотребляет правом и пытается получить неосновательное обогащение. Ответчик удерживает доказательства, подтверждающие его требования к истцу. Ответчик не имеет права законно распоряжаться имуществом ЦБ РФ в виде билетов ЦБ РФ. Из этих выводов следует, что ответчиком нарушены его права и законные интересы. Действия ответчика нанесли ему моральный вред и материальные расходы. После ознакомления с материалами дела 11 февраля 2019 года и исследования, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, доказательств ответчика, обосновывающих его исковые требования, стало очевидно, что иск ответчика не обоснован, а кредитный договор №625/3156- 0002213 от 02 ноября 2015 года между истцом и ответчиком не заключен. Обязательства по «Согласие на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 17 сентября 2013 года №625/3156-0000073» ответчиком фальсифицированы, что, возможно, соответствует составу преступления, определяемому ч.1 ст.303 УК РФ. Просит суд признать кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года незаключенным.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в требованиях по встречному иску просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что все оригиналы кредитных договоров переданы суду, иных документов не имеется. Кроме того суду, представлены все запрашиваемые выписки по счетам. Со стороны банка предоставлены все доказательства, что подтверждается документами, кредитными договорами, выписками по счетам. Полагая, что требования однородны, для скорейшего их рассмотрения принято решение обратиться в Благовещенский городской суд. Амурский областной суд разъяснил, что рассмотрение заявленных требований должно производиться одним судом. Откуда взялась надпись в копии, неизвестно. В оригинале договора не прописана договорная подсудность.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные по встречному иску, дополнительно пояснил, что в соответствии с законодательством банк должен предоставить расходно-кассовый ордер. Считает, что не заключал договор с банком.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО, ПАО) и Смирновым К.Н. были заключены кредитные договоры № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, заемщику были выданы денежные средства, заемщик условия договоров в части возврата денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд. По исковым требованиям позиция Управления Роспотребнадзора по Амурской области следующая. Материалы настоящего дела свидетельствуют о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитных договоров. В соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитные средства были предоставлены банком Смирнову К.Н. в пользование. Заемщик денежные средства по договорам не возвратил, в результате чего образовалась задолженность. Если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам, Управление не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, Управление не может дать надлежащую оценку расчету исковых требований, произведенному Банк ВТБ (ПАО). Просят рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченные к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заилений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2018 года Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года, Устав Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2015 года года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Смирновым К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/3156-0002213, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 926362 рублей 02 копеек на срок 120 месяцев до 03 ноября 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Согласно п.19 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1 (в валюте кредита), банковский счет № 1 для предоставления кредита - ***.

Подписывая кредитный договор, заемщик Смирнов К.Н. собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом, в силу п. п. 1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии со ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено положениями ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оспаривая кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, ответчик по первоначальному иску Смирнов К.Н. просит признать его незаключенным, поскольку оспаривает факт предоставления (перечисления) ему денежных средств. Указывает, что из выписки ссудного счета ***, которая должна быть связана с кредитным договором № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, не усматривается движение денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором. Кроме того, денежные средства по кредитному договору ему не перечислялись, в материалах дела не имеется доказательств перечисления или выдачи ему денежных средств по кредитному договору.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

К другим документам, которые могут служить подтверждением заключения и условий договора займа, относятся платежное поручение, кассовый ордер, квитанция, письмо, подтверждающее признание долга и иные документы. Из содержания указанных документов должно следовать, что денежные средства переданы по договору займа.

Из письма № 773219-08/5677 от 13 сентября 2018 года в отношении предоставления информации за подписью заместителя начальника ОСБО Муштаковой О.С. следует, что кредитный договор № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года заключен со Смирновым К.Н., *** года рождения, в целях реструктуризации кредитного договора № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года. Перечисленные на текущий счет *** денежные средства были направлены на погашение кредитных договоров № 625/3156-0001060 от 13 мая 2014 года, № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, № 625/3156-0000965 от 24 апреля 2014 года. Наличные денежные средства не выдавались.

Истцом представлена выписка от 09 апреля 2019 года по номеру счета *** за период с 02 ноября 2015 года по 09 апреля 2019 года, из которой усматривается, что 02 ноября 2015 года на счет *** произведено перечисление денежных средств в размере 926362 рублей 02 копеек (графа «Приход» выписки). Перечисление кредита произведено в соответствии с кредитным договором № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года согласно распоряжению № 21 от 02 ноября 2015 года 926362.02.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления безналичным путем денежных средств по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года в сумме 926362 рубля 02 копейки, в связи с чем, встречные требования о признании договора незаключенным не нашли своего подтверждения, соответственно, не имеется оснований для признания кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года незаключенным.

Иных доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно 20 числа каждого месяца вносить платежи (кроме первого и последнего) в счет погашения задолженности в сумме 16955 рублей 37 копеек, размер первого платежа - 22384 рубля 97 копеек, размер последнего платежа - 16358 рублей 05 копеек, путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Последний платеж был произведен ответчиком 07 февраля 2018 года, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, что было судом предложено сделать ответчику, в том числе, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения их обязательств.

Из материалов дела следует, что 08 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16 февраля 2018 года. В указанном уведомлении ответчик также предупрежден о праве банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 20 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года по основному долгу составляет 955244 рубля 65 копеек, задолженность по процентам - 86642 рубля 76 копеек.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до 10 % от суммы задолженности по пеням, в общей сумме 992 рубля 20 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 992 рубля 20 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года подлежат удовлетворению в сумме 955244 рублей 65 копеек, в том числе: 867609 рублей 69 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 86642 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 992 рубля 20 копеек - неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор № 625/3156-0000073, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225000 рублей на срок с 17 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Из согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО), банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на счет платежной карты ***.

Подписывая согласие на кредит, заемщик Смирнов К.Н. собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. С размером полной стоимости кредита, а также перечнем платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания согласия ознакомлен.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно 17 числа каждого месяца вносить платежи (кроме первого и последнего) в счет погашения задолженности в сумме 5773 рубля 53 копейки (аннуитетный платеж).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Последний платеж был произведен ответчиком 17 августа 2017 года, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, что было судом предложено сделать ответчику, в том числе и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения их обязательств.

Из материалов дела следует, что 08 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16 февраля 2018 года. В указанном уведомлении ответчик также предупрежден о праве банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 20 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года по основному долгу составляет 72467 рублей 48 копеек, задолженность по процентам – 6080 рублей 89 копеек.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до 10 % от суммы задолженности по пеням, в общей сумме 2199 рублей 88 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 2199 рублей 88 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая довод ответчика по первоначальному иску Смирнова К.Н. о том, что обязательства по Согласию на кредит ВТБ 24 (ЗАО) № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года фальсифицированы истцом по первоначальному иску в части указания подсудности рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании при сличении оригиналов документов с копиями, представленными стороной истца при подаче искового заявления в суд, а именно - Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, судом установлено, что оригинал указанного документа не соответствует его копии, представленной в суд, в части указания суда, в котором подлежат разрешению споры и разногласия по договору по искам и заявлениям, при их возникновении.

Из копии документа - Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года, представленной в суд, от руки внесена запись «Благовещенский городской судебный участок № 1 Амурской области», в то время, как в оригинале указанного документа запись о подсудности спора отсутствует.

Определением 27 августа 2018 года выделены в отдельное производство исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года с передачей для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3, однако апелляционным определением Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года данное определение отменено, дело направлено в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в судебное заседание истцом по первоначальному иску представлен подлинник кредитного договора, содержащего все существенные условия договора, касающиеся условий выдачи кредита, при этом в данном подлиннике договора не указана договорная подсудность, а ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску данный договор по безденежности в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, суд приходит к выводу, что заявление о подложности доказательств при предоставлении в суд копии кредитного договора, в которой определена подсудность спора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.186 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску доказательств суду в данной части не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 80748 рублей 25 копеек, в том числе: 72467 рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 6080 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 2199 рублей 88 копеек - неустойка.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года требования истца о взыскании со Смирнова К.Н. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 80748 рублей 25 копеек, в том числе: 72467 рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 6080 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 2199 рублей 88 копеек - неустойка.

На основании представленных в материалы дела и исследованных судом письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года в размере 80748 рублей 25 копеек, по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года - в размере 955244 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 230 от 24 апреля 2018 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 14286 рублей 22 копейки. С учетом удовлетворения иска и, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13379 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Смирнова Константина Николаевича сумму задолженности по кредитному договору № 625/3156-0000073 от 17 сентября 2013 года в размере 80748 рублей 25 копеек, по кредитному договору № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года в размере 955244 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13379 рублей 96 копеек, итого 1049372 (один миллион сорок девять тысяч триста семьдесят два) рубля 86 копеек.

Смирнову Константину Николаевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № 625/3156-0002213 от 02 ноября 2015 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 13 мая 2019 года