Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7413/2015 ~ М-6938/2015 от 08.09.2015

№2-7413/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

БАНК ИТБ (АО) обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89010 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2870 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 уклоняется от принятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Истец - представитель БАНК ИТБ (АО)в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.3).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила (л.д.74-76).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ « при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (АО) и ФИО3 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №/БК/О-643-000/116809, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получении кредитной карты «БАНК ПОД РУКОЙ» (л.д.21-25).

В рамках кредитного договора ФИО6 была оформлена и выдана банковская карта № с кредитным лимитом 50000 рублей, сроком окончания лимита ДД.ММ.ГГГГ, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Условиями Предоставления кредита «Кредит возможностей», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с датой, следующей за датой предоставления Кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 32% годовых (л.д.65-69).

Согласно Условий, в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Пункт 9.1 Условий предусматривается за возникновение технической задолженности обязанность клиента уплачивать банку штрафные санкции в размере, установленном в Тарифах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО3 по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №/БК/О-643-000/116809 составляет 89010 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 49486 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 33122 рубля 69 копеек, штраф - 6400,76 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д.4-19).

Таким образом, исходя из условий Соглашения о кредитовании, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2870,30 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 450, 819 ГК РФ ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БАНК ИТБ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89010 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2870 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 91880 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:         -подпись-              Невская Е.В.

№2-7413/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования БАНК ИТБ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89010 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2870 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 91880 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.