Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-89/2015 от 13.01.2015

Дело №2-361/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 февраля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Ляба Ю.А.,

с участием: представителя ответчика Ярцевой М.А. действующей на основании доверенности Семеновой Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ярцевой М.А., Нужному С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Ярцевой М.А., Нужному С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Ярцева М.А. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, ... копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - «Договор поручительства»), поручитель - Нужный С.В., (далее по тексту - «Поручитель»).

Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рубль,... копейки, том числе: задолженность по неустойке ... рубля ... копеек, в т.ч. на просроченные проценты ... рублей, ... копеек, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность ... рублей, ... копеек, в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора ... рублей, ... копеек, проценты за кредит ... рубля, ... копеек, в т.ч.срочные ... рублей, ... копеек, в т.ч.срочные на просроченный основной долг ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченные ... рубля, ... копеек, ссудная задолженность ... рубля ... копейки, в т.ч. срочная ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченная ... рубля ... копейки, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ярцевой М.А., взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков: Ярцевой М.А., Нужного С.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ... рубль, ... копейки, том числе: задолженность по неустойке ... рубля ... копеек, в т.ч. на просроченные проценты ... рублей, ... копеек, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность ... рублей, ... копеек, в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора ... рублей, ... копеек, проценты за кредит ... рубля, ... копеек, в т.ч.срочные ... рублей, ... копеек, в т.ч.срочные на просроченный основной долг ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченные ... рубля, ... копеек, ссудная задолженность ... рубля ... копейки, в т.ч. срочная ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченная ... рубля ... копейки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, ... копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ярцева М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ярцевой М.А. по доверенности Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ярцевой М.А., Нужному С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярцевой М.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Ярцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нужным С.В..

На данный момент у ответчика Ярцевой М.А. отсутствует возможность своевременно и в полном объеме погашать кредитные обязательства, в связи с резким снижением дохода. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» ответчик признает частично, а именно: основной долг ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рубля, ... копеек.

Относительно требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - ответчик Ярцева М.А. не возражает.

В части взыскания задолженности по уплате неустойки: задолженность на просроченные проценты в сумме ... рублей, ... копеек, задолженность на просроченную ссудную задолженность в сумме ... рублей, ... копеек - ответчик Ярцева М.А. не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на просроченную задолженность данная статья не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно ли по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не зависимо от своей вины.

Требования ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую оплату неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика считает, что в исковом заявлении сумма заявленных истцом ОАО «Сбербанк России» санкций (в виде просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, т.е. неустойка) несоразмерна последствиям обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, не подтвердило возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения кредита.

В соответствии с вышеизложенным представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, заявленной истцом ОАО «Сбербанк России» в сумме ... рублей, ... копеек, задолженность на просроченную ссудную задолженность в сумме ... рублей, ... копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Ответчик Нужный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований – частично по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России», и Ярцева М.А. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Ярцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей, ... копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель - Нужный С.В..

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора п.п. 4.1., 4.2. и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...»

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом приведенных норм суд счел необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ярцевой М.А., взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков: Ярцевой М.А., Нужный С.В., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,: в виде: процентов за кредит ... рубля, ... копеек, в т.ч. срочные ... рублей, ... копеек, в т.ч. срочные на просроченный основной долг ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченные ... рубля, ... копеек; ссудной задолженности ... рубля ... копейки, в т.ч. срочная ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченная ... рубля ... копейки.

Представителем ответчика Ярцевой М.А. – Семеновой Е.В. было представлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки основной задолженности и тяжелым материальным положением ответчика Ярцевой М.А.

Согласно материалам дела, а именно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Ярцевой М.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались нарушения условий заключенного кредитного договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора было направлено ответчику Ярцевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что такое длительное время с момента начала нарушения условий договора со стороны Ярцевой М.А. до обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с заявлением может быть обусловлено намеренным затягивание взыскания денежных средств с целью увеличения суммы взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету задолженности ссудная задолженность составляет – ... рубля ... копейки, в то время как задолженность по неустойке составляет ... рубля ... копеек, в т.ч. на просроченные проценты ... рублей, ... копеек, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность ... рублей, ... копеек, в т.ч. неустойка за неисполнение условий договора ... рублей, ... копеек.

На основании приведенных сведений и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает требование о взыскании задолженности по неустойке в сумме ... рубля ... копеек несоразмерным относительно основной задолженности, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности по неустойке до ... рублей, ... копеек, из них ... рублей, ... копеек - неустойка на просроченные проценты, ... рублей ... копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков: Ярцевой М.А., Нужного С.В. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины соразмерно части удовлетворенных требований - в размере ... рублей, ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ярцевой М.А., Нужному С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договор – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ярцевой М.А..

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков: Ярцевой М.А., Нужного С.В., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ... рублей, ... копейки из которых:

- проценты за кредит ... рубля, ... копеек, в т.ч. срочные ... рублей, ... копеек, в т.ч. срочные на просроченный основной долг ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченные ... рубля, ... копеек;

- ссудная задолженность ... рубля ... копейки, в т.ч. срочная ... рублей, ... копеек, в т.ч. просроченная ... рубля ... копейки;

- задолженность по неустойке до ... рублей, ... копеек, из них ... рублей, ... копеек неустойка на просроченные проценты, ... рублей ... копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков: Ярцевой М.А., Нужного С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно части удовлетворенных требований - в размере ... рублей, ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Марьев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________А.Г. Марьев

Секретарь судебного заседания

__________________Ю.А.Ляба

«____»______________ 2015 года

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-_____/20__

Шпаковского районного суда Ставропольского края