Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-505/2016 от 28.10.2016

Дело № Р_ 2 - 505 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием истца Сребродольской Ж.З.

представителя ответчика Дроздова М.Г.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Сребродольской Ж. З. к Прокопенко О. А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Сребродольская Ж.З. обратилась в суд с иском к Прокопенко О.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара, указывая, что дд.мм.гггг. заключила с ответчиком договор купли – продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме, из них часть в сумме <данные изъяты> руб. внесена наличными, а часть в сумме <данные изъяты> руб. - оплачена заемными средствами ООО «Банк» путем перевода на счет ответчика. О своем отказе от поставки гарнитура она известила ответчика дд.мм.гггг.., и обратилась с требованием о возврате уплаченных денежных средств для погашения кредитного договора. Однако требование не было удовлетворено, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Обстоятельства заключения договора купли – продажи и оплаты кухонного гарнитура установлены решением суда от дд.мм.гггг.., одновременно с нее были взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, кредит ею погашен. Просит расторгнуть договор купли – продажи товара от дд.мм.гггг.., взыскать стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с дд.мм.гггг.., сниженную до суммы оплаченного товара, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после заключения договора купли – продажи кухонного гарнитура она отказалась от получения товара и сообщила об этом ответчику и в Банк. Ответчик заполнила Уведомление о возврате товара, но денежные средства за товар ни ей, ни Банку не вернула. С нее взыскали задолженность по кредиту по решению суда, и она несколько лет из своей пенсии платила кредит, не получив товар, выплатила полностью в дд.мм.гггг.., поэтому вновь обратилась в суд.

Ответчик Прокопенко О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для участия в деле своего представителя. Ранее в судебных заседаниях от дд.мм.гггг. иск не признала, пояснила, что договор покупки кухонного гарнитура не заключался и его текст не составлялся, деньги наличными в кассу не вносились, товарный чек отсутствует, что подтверждается журналом кассира – операциониста за дд.мм.гггг.. Она выписала истцу только направление на оформление кредита в Банк, с которым у нее имелся договор. Учитывая, что она в тот период закрывала торговую точку, получала новый паспорт после его утраты, то поступившие из Банка денежные средства передавала Сребродольской частями, та расписок не писала. Последние <данные изъяты> руб. внесла через терминал дд.мм.гггг. в счет погашение кредита истца, о чем имеется квитанция (л.д. 28, 78, 86, 86 - оборот).

Представитель ответчика по доверенности Дроздов М.Г. иск не признал и пояснил, что полученные от Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком были полностью переданы истцу. На момент поступления в суд заявления истца о возобновлении рассмотрения дела, по которому ее исковое заявление дд.мм.гггг. оставлено без рассмотрения, ею пропущен срок исковой давности, составляющий три года. Из уточненного иска следует, что о нарушении своих прав она узнала с дд.мм.гггг.., с этого времени следует исчислять срок исковой давности по возврату денежных сумм. Требования истца не являются регрессными, поскольку являются самостоятельными о возврате произведенной оплаты за товар, от получения которого отказался потребитель, на что указывает и решение суда от дд.мм.гггг.., принятого по иску ООО «Банк» к Сребродольской Ж.З. о взыскании кредитной задолженности. Течение срока давности с дд.мм.гггг. было прервано обращением в суд с данным иском, но дд.мм.гггг. исковое заявление оставлено без рассмотрения, и в связи с нормами п.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности продолжал течь. К моменту возобновления производства по делу срок исковой давности пропущен, уважительной причины для его восстановления у истца не имеется, она об этом не заявляла. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности как самостоятельным основанием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Заявленные истцом Сребродольской Ж.З. требования обоснованы нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец Сребродольская Ж.З.

обратилась в ООО «Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой годовых <данные изъяты>%, срок возврата кредита - дд.мм.гггг.., целевое назначение кредита - приобретение товара - кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб., название продукта – Престижный 20%, первоначальный взнос – <данные изъяты> руб., продавец – торговая точка ИП Прокопенко О.А., и обязалась исполнять условия кредитного догоовра, предусмотренные Порядком обслуживания Банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка. На основании заключенного кредитного договора №... от дд.мм.гггг. денежные средства были перечислены Банком на счет ИП Прокопенко О.А. (л.д. 6, 16, 147-148).

После обращения истца с заявлением об отказе от приобретенного товара от дд.мм.гггг. было оформлено Уведомление о возврате товара от дд.мм.гггг.. Перечисления денежных средств на лицевой счет истца не было, что следует из содержания иска, также истец отрицала получение через кассу ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., и свою подпись на бланке Уведомления ( л.д. 6, 9,10).

Ответчик Прокопенко О.А. давала пояснения, что поступившие денежные средства из Банка были переданы ею Сребродольской Ж.З. частями, оставшаяся сумма в <данные изъяты> руб. оплачена через терминал непосредственно на лицевой счет истца в Банке, о чем предоставлена квитанция от дд.мм.гггг..

Решением суда от дд.мм.гггг. по иску ООО «Банк» с Сребродольской Ж.З. взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. в общей сумме <данные изъяты> руб., зачисление суммы <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по лицевому счету. Задолженность погашена полностью дд.мм.гггг.., согласно справке Банка (л.д. (л.д.16, 28, 124,137).

В решении суда установлены факты заключения кредитного договора между истцом и ООО «Банк» от дд.мм.гггг. и предоставления потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения по договору купли – продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб., факт перечисления этой суммы по поручению истца на расчетный счет продавца – ИП Прокопенко О.А. (платежное поручение от дд.мм.гггг. №...), и неисполнение истцом обязательств по оплате кредита и процентов в порядке, определенном графиком платежей (л.д.96).

Полагая, что со стороны Прокопенко О.А. имело нарушение прав потребителя в связи с не возвратом полученной суммы в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет в ООО «Банк», из-за чего она вынуждена была погашать задолженность, Сребродолькая Ж.З. обратилась в суд. Исковое заявление о возврате денежных средств поступило дд.мм.гггг.., определением от дд.мм.гггг. оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца, производство вновь возобновлено дд.мм.гггг.., приостановлено - дд.мм.гггг.., и повторно оставлено без рассмотрения дд.мм.гггг. из-за повторной неявки истца

(л.д.3, 36, 88, 112).

По заявлению истца, исполнившего кредитные обязательства и направившего претензию ответчику дд.мм.гггг. о неполучении денежных средств с ее стороны, определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу вновь было возобновлено (л.д. 140, 165)

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на факте нарушения ее прав потребителя по договору купли – продажи товара (кухонного гарнитура) стоимостью <данные изъяты>. и неполучении уплаченных наличных средств в сумме <данные изъяты> руб. и заемных в сумме <данные изъяты> руб., ответчик и ее представитель оспаривали договор купли – продажи товара, настаивали на передаче истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и оплате через терминал <данные изъяты> руб. Представленные суду сторонами письменные документы носят противоречивый характер, а доказательства заключения договора купли –продажи товара в письменной форме (ст.ст.432,434 ГК РФ), получения товарного чека за оплату товара наличными, факта передачи истцу зачисленных на счет продавца <данные изъяты> руб. (письменные расписки ) суду не представлены.

При этом стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока давности за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в п.1, п.10 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, и которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из заявления Сребродольской Ж.З. от дд.мм.гггг. в адрес Прокопенко О.А., она отказалась от кредита, взятого на кухонный гарнитур в связи с финансовыми затруднениями, что указано и в Уведомлении о возврате товара от дд.мм.гггг. в ООО «Банк». О нарушении своих прав с этого дня и необходимости применения штрафных санкций в виде неустойки с дд.мм.гггг. отражено в заявлении истца об уточнении исковых требований. С этого времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности по иску, ответчик признан сторонами надлежащим. С этого времени истец также знала о том, что не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору от дд.мм.гггг. №..., что в дальнейшем послужило основанием для вынесения судебного приказа от дд.мм.гггг. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а после его отмены – решения суда (л.д.18).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

дд.мм.гггг. Прокопенко ОА. внесла <данные изъяты> руб. на лицевой счет истца по кредитному договору, что, применительно к ст. 203 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности и он начал течь заново.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С дд.мм.гггг. в суде рассматривался иск Сребродольской Ж.З. о взыскании денежных средств, определением от дд.мм.гггг. заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Возобновление производства по делу состоялось дд.мм.гггг..

В этом случае заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению.

Истцом Сребродольской Ж.З. ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам не заявлялось, уважительные причины его пропуска не приводились. Ссылки на правовую неграмотность и наличие инвалидности, наличие материальных затруднений при исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору (с дд.мм.гггг.), не могут быть признаны уважительными причинами по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 дано разъяснение, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При принятии заявления ответчика об установлении пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права исследование и анализ иных доказательств по делу судом не проводился.

При таких обстоятельствах, признав, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, ходатайство о его восстановлении не поступило, уважительность причин для его восстановления по инициативе суда не усматривается, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы остаются за истцом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сребродольской Ж. З. к Прокопенко О. А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      (подпись) В.В.Шульга