Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-553/2021 от 03.02.2021

в„–5-553/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-000787-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 11 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронеж Парадовская В.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Кареневской Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2021 года в Центральный районный суд г. Воронеж поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Кареневской А.В.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 данного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 №258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 №1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в соответствии с которым, в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кареневской А.В. к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 31.01.2021 года она находилась по адресу: г.Воронеж,ул.Плехановская,д.2, где в нарушение требований действующего законодательства участвовала в массовом публичном мероприятии – митинге, своими действиями подвергла угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

Вместе с тем, местом, где уполномоченным на то должностным лицом устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения, а также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кареневской А.В. является ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.16.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по месту выявления инкриминируемого Кареневской А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ – ОП №8 УМВД России по г. Воронеж, которое территориально располагается в пределах Ленинского административного района г. Воронеж.

С учетом изложенного, данное дело подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29. 5 ч.1.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Кареневской Анастасии Владимировны для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Парадовская В.В.