Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2015 от 06.05.2015

Дело № 12-139/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.

при секретаре - Сивенцевой Л.П.,

с участием заявителя Мороза С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу Мороза <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 20.03.2015 года Мороз С. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мороз С. В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, либо назначить более мягкое наказание.

Заявитель Мороз С. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ГИБДД правом на проведение освидетельствования не уполномочены, так как не имеют медицинского образования.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 20.03.2015 года Мороз С. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Совершение Морозом С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками (запах алкоголя изо рта), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Мороз С. В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, Мороз С. В. ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; сотрудники ГИБДД правом на проведение освидетельствования не уполномочены, так как не имеют медицинского образования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа, на что также указал мировой судья в принятом по делу решении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Следовательно, сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами государственного надзора и контроля за безопасностью движения, вправе осуществлять освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; такое требование ими может предъявлено даже при наличии одного из признаков, служащего достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. По указанным основаниям доводы Мороза С. В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на проведение освидетельствования суд находит несостоятельными.

Согласно п. 10 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Мороза С. В. для прохождения медицинского освидетельствования послужили: отказ Мороза С. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мороз С. В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Мороз С. В. предъявлено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа Мороза С. В. от прохождения освидетельствования.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Морозом С. В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение Морозом С. В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Мороз С. В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2015года. Рапортом сотрудника ДПС ФИО5, согласно которым в процессе общения с водителем Морозом С. В. от последнего исходил запах алкоголя изо рта; в присутствии от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Мороз С. В. отказался.

С учетом изложенного, суд находит, отказ Мороза С. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Мороза С. В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что наказание Морозу С. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исходя из положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания суд не усматривает.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Морозу С. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мороза <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 17.03.2015 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья: Майорова Л.В.