Решение по делу № 2-5007/2019 ~ 04310/2019 от 19.09.2019

2-5007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности

ответчика Рахматуллина О.А., представляющей также интересы ООО «Паритет», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Т.И. к Рахматуллина О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

            У С Т А Н О В И Л:

Бикбаева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указав что 19.03.2018 года со своего счета она перечислила на счет Рахматуллиной О.А. денежные средства в сумме 390 000,00 рублей и 28.04.2018 года перечислила денежные средства в сумме 8 000,00 рублей. По устной договоренности, достигнутой между сторонами, полученные денежные средства Рахматуллина О.А. должна была внести в счет оплаты земельного участка, приобретенного Бикбаевой Т.И. по договору купли – продажи, заключенному 07.08.2017 года с Шепель О.И.

Вместе с тем, в счет оплаты земельного участка Рахматуллина О.А. перечислила на счет Шепель О.И. только 297 000,00 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Ссылаясь на то, что в настоящее время договор купли – продажи земельного участка расторгнут, а следовательно, законных оснований для удержания денежных средств в сумме 101 000,00 рублей у ответчика не имеется, однако в добровольном порядке возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства ответчик отказывается, уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с Рахматуллиной О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 101 000,00 рублей, расходы на оказание юридической пошлины в сумме 12 000,00 рублей и 3 220,00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание Бикбаева Т.И. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бикбаевой Т.И. – Полосухин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал пояснив, что 19.03.2018 года на счет Рахматуллиной О.А. его доверителем было перечислено 390 000,00 рублей и 28.04.2018 года перечислено 8 000,00 рублей. По устной договоренности денежные средства Рахматуллина О.А. должна была перечислить Шепель О.И. за приобретенный ее доверителем земельный участок. Вместе с тем, в счет оплаты земельного участка ответчик перечислила лишь 297 000,00 рублей, а 101 000,00 рублей до настоящего времени удерживаются Рахматуллиной О.А. необоснованно. При этом каких – либо поручений относительно перечисления денежных средств в ООО «Паритет» в счет исполнения обязательств по договору подряда ее доверитель не давала, более того, при рассмотрении гражданского дела по иску его доверительницы к ООО «Паритет» был установлен размер денежных средств, внесенных по договору подряда и 101 000,00 рублей как оплата по договору подряда не учитывалась и ООО «Паритет», интересы которого представляла Рахматуллина О.А. о том, что были внесены еще дополнительно 101 000,00 рублей не указывало. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку указаний о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору подряда его доверитель Рахматуллиной О.А. не давала и при расторжении договора подряда сумма в размере 101 000,00 рублей не учитывалась. О том, что денежные средства в сумме 101 000,00 рублей были внесены в кассу ООО «Паритет» в счет оплаты по договору подряда, Рахматуллина О.А. при рассмотрении спора не сообщала и на данное обстоятельство не указывала.

Рахматуллина О.А., представляя также интересы ООО «Паритет», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании то обстоятельство что 19.03.2018 года от Бикбаевой Т.И. на ее личный счет было получено 390 000,00 рублей и 28.04.2018 года получено 8 000,00 рублей не оспаривала пояснив, что 297 000,00 рублей она перечислила Шепель О.И. за истицу по договору купли – продажи земельного участка, а 101 000,00 рублей впоследствии внесла в кассу ООО «Паритет» поскольку между истицей и ООО «Паритет» был заключен договор подряда на строительство жилого дома. При этом при рассмотрении спора по иску Бикбаевой Т.И. к ООО «Паритет» о расторжении договора подряда о том, что в счет оплаты по нему было внесено еще 101 000,00 рублей, помимо предъявленных истицей сумм ко взысканию она, представляя интересы ООО «Паритет» и являясь директором организации, не сообщала, так как истец указанные суммы ко взысканию не предъявлял. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Шепель О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процессе, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно или получено сверх договора.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором или сверх него и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, подтверждено представленными выписками по счетам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании то обстоятельство, что 19.03.2018 года Бикбаева Т.И. перечислила на счет Рахматуллиной О.А. денежные средства в сумме 390 000,00 рублей и 28.04.2018 года перечислила денежные средства в сумме 8 000,00 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, денежные средства на счет Рахматуллиной О.А. были перечислены для произведения последней расчета с Шепель О.И. за приобретенный Бикбаевой Т.И. земельный участок по договору от 07.08.2017 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Рахматуллина О.А. перечислила на счет Шепель О.И. денежные средства в сумме 297 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора представитель истца Полосухин Е.В., ответчик Рахматуллина О.А., а также представитель Шепель О.И. – Шляхтина Н.В. при участии в судебном заседании то обстоятельство, что денежные средства в сумме 297 000,00 рублей были перечислены Рахматуллиной О.А. на счет Шепель О.И. в счет исполнения обязательств Бикбаевой Т.И. по договору купли – продажи земельного участка заключенного 07.08.2017 года не оспаривали. Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 26.12.2018 года в котором принимали участие те же лица. Договор купли – продажи земельного участка судом расторгнут, денежные средства в сумме 297 000,00 рублей взысканы с Шепель О.И. в пользу Бикбаевой Т.И.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании 101 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения Рахматуллина О.А. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанных суммах были внесены ею в кассу ООО «Паритет» во исполнение обязательств Бикбаевой Т.И. по договору подряда жд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бикбаевой Т.И. и ООО «Паритет», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что его доверителем было дано поручение Рахматуллиной О.А. перечислить часть полученных денежных средств в сумме 101 000,00 рублей в ООО «Паритет» за Бикбаеву Т.И. по договору подряда от 03.05.2017 года отрицал, указывая, что денежные средства перечислялись для оплаты за земельный участок. Также указал, что ООО «Паритет» при рассмотрении гражданского дела по иску Бикбаевой Т.И. к ООО «Паритет» о расторжении указанного договора подряда, на получение денежных средств от Бикбаевой Т.И. в указанной сумме не указывал, Рахматуллина О.А., представляя интересы ООО «Паритет» также не оспаривала что по договору подряда Бикбаевой Т.И. внесено 329 638,50 рублей за счет собственных средств, при этом 101 000,00 рублей в указанные суммы не зачтена.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения спора Рахматуллиной О.А. каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что в настоящее время имеются какие – либо законные основания для удержания денежных средств в сумме 101 000,00 рублей полученных от Бикбаевой Т.И. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что Бикбаева Т.И. производя перечисление денежных средств на счет Рахматуллиной О.А. уполномочивала последнюю внести денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда заключенного 03.05.2017 года с ООО «Паритет», а не перечислить их в счет оплаты за приобретенный земельный участок.

Доводы Рахматуллиной О.А. о том, что полученные денежные средства были внесены ею в ООО «Паритет» во исполнение обязательств Бикбаевой Т.И. по договору подряда № № не могут быть приняты во внимание и к представленным квитанциям к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым денежные средства внесены в кассу ООО «Паритет» и приняты от Бикбаевой Т.И. с назначением платежа по договору подряда жд № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в связи со следующим.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Положениями ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в которых участвуют те же лица, обязательны для суда, не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, действительно 03.05.2017 года между ООО «Паритет» и Бикбаевой Т.И. был заключен договор подряда для строительства жилого дома № жд№, который решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 25.07.2019 года и вступившим в законную силу был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паритет» своих обязательств. При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-1735/2019 установлено, что во исполнение условий договора подряда № от 03.05.2017 года Бикбаевой Т.И. внесено за счет собственных средств 329 638,50 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам.

Рахматуллина О.П., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Паритет» и представляя интересы общества, при рассмотрении гражданского дела по иску Бикбаевой Т.И. о расторжении договора подряда размер внесенных Бикбаевой Т.И. по договору подряда денежных средств в сумме 329 638,50 рублей не оспаривала, о том, что по указанному договору ею во исполнение обязательств Бикбаевой Т.И. в кассу общества было внесено дополнительно по приходно – кассовым ордерам 93 000,00 рублей 19.03.2018 года и 28.04.2018 года 8 000,00 рублей не указывала и на данное обстоятельство не ссылалась.

В обоснование размера внесенных по договору подряда денежных средств Бикбаевой Т.И. представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам на сумму 329 638,50 рублей. В свою очередь Рахматуллина О.А. на внесение дополнительно в кассу общества денежных средств в сумме 101 000,00 рублей не ссылалась и размер внесенных Бикбаевой Т.И. по договору подряда денежных средств не оспаривала.

Решением суда постановленным 25.07.2019 года и вступившим в законную силу договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бикбаевой Т.И. и ООО «Паритет» расторгнут, с ООО «Паритет» в пользу Бикбаевой Т.И. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 329 638,50 рублей, неустойка и штрафные санкции.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне Рахматуллиной О.А. за счет Бикбаевой Т.И. возникло неосновательное обогащение в сумме 101 000,00 рублей, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Предоставление же Рахматуллиной О.А. квитанций о внесении денежных средств в указанных суммах в кассу ООО «Паритет» во исполнение обязательств Бикбаевой Т.И. по договору подряда № от 03.05.2017 года суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении требований истца о расторжении договора подряда Рахматуллина О.А., представляя интересы ООО «Паритет» на получение обществом по договору подряда денежных средств в указанных суммах не ссылалась, доказательств тому, что Бикбаевой Т.И. помимо внесенных за счет собственных средств в размере 329 638,50 рублей было внесено по договору подряда 101 000,00 рублей, которые были получены Рахматуллиной О.А. и по поручению Бикбаевой Т.И. внесены в кассу общества не представляла. Таким образом, поскольку при расторжении договора подряда в судебном порядке, судом установлен размер внесенных по нему денежных средств и он не подлежит оспариванию при рассмотрении иного спора. Денежные средства в сумме 101 000,00 рублей, которые были получены Рахматуллиной О.А., при рассмотрении спора о расторжении договора подряда учтены не были и на то обстоятельство что они были внесены в счет оплаты по договору за Бикбаеву Т.И., ответчик не ссылалась, о данном обстоятельстве истцу известно не было.

Более того, учитывая что договор подряда между сторонами расторгнут и размер внесенных по нему денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, Рахматуллина О.А., в случае внесения денежных средств в кассу ООО «Паритет» вправе восстановить свои права в порядке п.5 ст.313 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку правовых оснований для удержания Рахматуллиной О.А. полученных от Бикбаевой И.Т. денежных средств в сумме 101 000,00 рублей в рамках рассмотрения спора не установлено и доказательств обратному не представлено суд взыскивает с Рахматуллиной О.А. в пользу Бикбаевой Т.И. неосновательное обогащение в размере 101 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

При обращении в суд Бикбаева Т.И. для защиты нарушенных прав понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000,00 рублей. Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащий возмещению в сумме 6500,00 рублей и взыскать с Рахматуллиной О.А. в пользу Бикбаевой Т.И. денежные средства в сумме 6 500,00 рублей.

Также с Рахматуллиной О.А. в пользу Бикбаевой Татьяны Игоревны подлежит взысканию 3 220,00 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбаева Т.И. к Рахматуллина О.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина О.А. в пользу Бикбаева Т.И. неосновательное обогащение в сумме 101 000,00 рублей, 3220,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6 500,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, а всего взыскать 110 720,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 18.12.2019 года