Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2013 ~ М-243/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:         Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Удача – 2» о признании общих собраний членов товарищества и принятых на них решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. и ФИО4. обратились в суд с иском к ДНТ «Удача-2» о признании незаконным общего собрания от 06.05.2011 г. и принятых на нём решений. В ходе рассмотрения дела увеличили требования, просили также признать незаконным общее собрание от 07.05.2010 г. и принятые на нём решения.

В обоснование заявленных требований указали, что данные собрания проведены с нарушением установленной законом процедуры, поскольку о собраниях члены ДНТ «Удача-2» не уведомлялись, кворум на собраниях отсутствовал, в связи с чем собрания являлись неправомочными, принятые на них решения незаконны.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Привели изложенные в иске доводы. Истец ФИО5 также возражал относительно пропуска срока давности, указав, что его следует исчислять с 01.04.2013 г. При этом не оспаривал, что на обоих собраниях он присутствовал, о принятых на них решениях ему было известно. Пояснил, что не обращался в суд ранее, поскольку не мог получить необходимые документы.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, на иске настаивал. Полагал общие собрания и принятые на них решения незаконными по мотиву отсутствия надлежащего уведомления о их проведении, а также отсутствия кворума. Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что если такой срок и применяется, то его необходимо исчислять с 01.04.2013 г., кода было вынесено апелляционное определение по делу по иску ФИО7 ФИО18 ФИО8. к ДНТ «Удача – 2» о признании общего собрания членов товарищества от 22.09.2012 г. и принятых на нём решений незаконными.

Представитель ответчика ФИО9 действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что истцы знали о проведённых собраниях, каких-либо препятствий для обращения в суд не имелось, при этом срок давности ими пропущен. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению трёхмесячный срок. Привёл доводы о злоупотреблении истцами своими правами, поскольку их действия нарушают стабильность деятельности ДНТ.

Представитель ответчика ФИО10 против иска возражал, поддержав доводы другого представителя. Также указал, что истцы своими действиями препятствуют нормальной деятельности ДНТ, указал на пропуск ими срока на обращение в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что уведомления о проведении собраний не было, лично она узнала о собрании от ФИО12. Также указала, что согласно протоколу у неё имеется 12 участков, однако в таком количестве она участков не имеет, представителем других граждан-членов ДНТ не являлась. С протоколом она не была ознакомлена, его долго пытались истребовать. Кроме того, имеется два разных протокола за одну дату. Также указала, что на собрании присутствовало меньше членов ДНТ, чем это необходимо в силу закона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами ДНТ «Удача-2», что подтверждается членскими книжками и списками членов ДНТ.

Согласно ст. 19 названного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании собрания недействительным названным законом не регламентирован. Вместе с тем, такой срок установлен иным нормативным правовым актов.

В обоснование своих требований истцы привели доводы о нарушении их прав как членов ДНТ принятыми на собрании решениями.

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями), в том числе, общественных объединений, нарушены его права и свободы.

По смыслу ст. ст. 4, 5 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДНТ является общественным объединением гражданин.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковая давность устанавливается как предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске установленного срока для обжалования решений общих собраний ДНТ «Удача-2».

Из материалов дела следует, что общие собрания состоялись 06.05.2011 г. и 07.05.2010 г. При этом истцами не оспаривалось, что они принимали участие на данных собраниях. Более того, истец ФИО13. пояснил, что присутствовал на собраниях, более того, изначально был согласен с принятиями решениями.

Таким образом, обоим истцам было известно о данных собраниях, вместе с тем, в установленный законом срок они за защитой своих прав не обращались.

Доводы о том, что такому обращению препятствовало отсутствие протокола, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 57, 147-150 ГПК РФ судом могло быть оказано содействие в истребовании доказательств.

При этом соблюдения какого-либо досудебного порядка не требовалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены ДНТ обязаны участвовать в собраниях, выполнять решения общего собрания, а в силу ст. 10 ГК РФ осуществление прав должно являться добросовестным.

Таким образом, истцы, являясь членами ДНТ, должны были добросовестно реализовать свои права, участвовать в собраниях, а затем своевременно принять меры для защиты своих прав, которые они полагают нарушенными.

По смыслу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права в своём интересе и по своему усмотрению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд ранее февраля 2013 года, не установлено. Более того, того с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска срока истцы не обратились.

При этом то обстоятельство, что истцы обратились в суд в порядке искового производства, не исключает возможности применения к спорым правоотношениям трёхмесячного срока на обращение в суд.

Доводы о необходимости исчисления срока с 01.04.2013 г., когда было вынесено апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Салехардского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО19 ФИО20 к Дачному некоммерческому товариществу «Удача – 2» о признании общего собрания членов товарищества от 22 сентября 2012 года и принятых на нём решений незаконными суд находит несостоятельными, поскольку срок подлежат исчислению с того момента, когда истцы узнали, либо должны были узнать о нарушении своего права – со дня проведений собраний.

Суд также принимает во внимание, что одним из обжалуемых решений общего собрания председателем ДНТ «Удача-2» был избран ФИО15 При этом согласно законодательству срок его полномочий составляет два года, указанные срок истекает 06.05.2013 г. Таким образом, истцы, равно как и иные члены ДНТ не лишены права участвовать в определении направлений деятельности ДНТ и в формировании органов его управления при проведении нового собрания в мае 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО16 и ФИО17 к Дачному некоммерческому товариществу «Удача – 2» о признании общих собраний членов товарищества и принятых на них решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков