Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2016 ~ М-3256/2016 от 25.05.2016

                                                                   2-3628/2016

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гфеллер Т.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гфеллер Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения от 1999 года является нанимателем <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой - 24,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В целях улучшения санитарно-бытовых условий, ответчиком своими силами и за свой счет, в 1970 годах проведена реконструкция жилых помещений №, № в коммунальной <адрес>, и возведена пристройка, состоящая из комнат №, площадью 4,9 кв.м, назначение - кухня, №, площадью 0,6 кв.м, назначение - туалет, в результате чего жилые помещения №, 2 в <адрес> стали жилыми комнатами в <адрес>. Общая площадь квартиры после реконструкции составила 29,7 кв.м, жилая - 24,2 кв.м.

Возведение спорной пристройки было согласовано в установленном порядке с соответствующими организациями, что подтверждается проведением в спорную пристройку газа, холодного водоснабжения и канализации.

04 июня 2016 года истец получил отказ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии спорной квартиры.

04 мая 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> По результатам проведения собрания принято решение сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, жилой - 24,2 кв.м, по <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, Гфеллер Т.А. с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м, жилой - 24,2 кв.м, по <адрес> <адрес>.

В судебное заседание Гфеллер Т.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание явился Слиньков В.А., действующий от имени Гфеллер Т.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась Жученко Е.А., действующая от имени МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гфеллер Т.А. является нанимателем квартиры № 3, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой - 24,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 16 мая 1981 года и договором социального найма жилого помещения от 1999 года (л.д. 7-12).

Судом установлено, что Гфеллер Т.А. за счет собственных средств и своими силами осуществила реконструкцию квартиры № 3, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: г<адрес> В результате произведенных работ возведена пристройка, состоящая из комнат № 13, площадью 4,9 кв.м, назначение - кухня, № 14, площадью 0,6 кв.м, назначение - туалет, а также помещения № 1, 2 в квартире № 3-4 стали жилыми комнатами в квартире №3. Общая площадь квартиры после реконструкции составила 29,7 кв.м, жилая - 24,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 ноября 2014 года, данный объект недвижимости состоит из: жилой комнаты №, площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты №, площадью 9,9 кв.м, кухни №, площадью 4,9 кв.м, туалета №, площадью 0,6 кв.м (л.д. 15-16). Разрешение на строительство помещение № и № не не предъявлено.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования реконструкции и перепланировки квартиры истец обратился в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону. Однако в таком согласовании ей было отказано и предложено истцу для разрешения спорного вопроса обратиться в суд (л.д.30).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года с целью определения соответствия возведенной пристройки к квартире требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» № 4-2763-16 от 02 августа 2016 года возведенная пристройка к квартире требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил соответствует; технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами соответствующих инженерных коммуникаций при их прокладке и эксплуатации в возведенной пристройке к <адрес>, <адрес> в <адрес>, соблюдены; угрозу жизни и здоровью граждан возведенная пристройка к <адрес>, <адрес> <адрес> не создает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «РОЛЭКС», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты данного заключения, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция жилого помещения, в связи с чем произошло уменьшение площади квартиры по указанному адресу, выполнены без получения соответствующего разрешения, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной выше правовой нормы, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, из которого следует, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме (164,9 кв.м) проголосовали за сохранение <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии (л.д. 33-34).

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд находит заявленные Гфеллер Т.А. требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования Гфеллер Т.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №3, общей площадью 29,7 кв.м, жилой - 24,2 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 09 августа 2016 года.

Судья