Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 от 23.06.2016

         Дело № 2-1007/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.08. 2016г.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       01 августа 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Нургалиевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмонова М. М. к Кузнецовой В. В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

        Усмонов М.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного 17.09.2014г., в размере 300 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 200 руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 1500 руб.

          В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Реутов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнив, что ответчик постоянно меняет место жительства, найти ее невозможно. Ответчик долг не возвращает. Точный срок возврата займа оговорен в расписке не был. Была устная договоренность о том, что ответчик продаст квартиру и вернет долг. Однако ответчик квартиру продала, а долг не вернула. Долг должна была вернуть до конца 2014г.

           Ответчик - Кузнецова В.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

           Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, своего представителя не направила. Таким образом, Кузнецова В.В. самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца Реутов В.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.       

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В судебном заседании из представленной истцом расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику сумму в размере 300 000 руб. (л.д.№

        Форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа от 17.09.2014г. следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Кузнецовой В.В. переданы истцом 17.09.2014г., о чем имеется подпись Кузнецовой В.В. в расписке.

        При этом, в расписке срок возврата указанной суммы займа не оговорен.

        ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.В. получено уведомление от Усмонова М.М. с просьбой о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

        Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении им обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 300 000 руб.

       При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Усмонова М.М. в части взыскания с ответчика в его пользу 300 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 17.09.2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 500 руб. надлежит отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных организациях и учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

        При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу Усмонова М.М. с Кузнецовой В.В., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░