Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 (2-7079/2016;) ~ М-6445/2016 от 06.12.2016

дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А. Н., Платонова А. А., Платонова А. А.ича к Кинзерскому П. А., Ивановой В. В., Бочарову В. Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры №3 в доме по указанному адресу в порядке приватизации на основании судебного решения. В настоящее время помещения квартиры истцами полностью переоборудованы с изменением конструктивных элементов, в связи с чем в настоящее время заинвентаризированы как лит.Б, оформить право собственности на которое не представилось возможным из-за самовольного характера выполненных истцами строительных работ.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Муругова О.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что доля истцов в праве на указанный жилой дом фактически была определена в виде помещений квартиры №3, которая была переоборудована истцами без получения соответствующих разрешений. Все допущенные истцами ранее нарушения были устранены на основании экспертного заключения. В настоящее время строения истцов выполнены в прежних габаритах, соответствуют требованиям СНиП, в том числе в отношении соседних земельных участков, о чем представлено заключение специалиста.

В судебное заседание ответчики Кинзерский П.А., Бочаров В.Н., Иванова В.В. не явились, извещены судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, суду представлены заявления о согласии с иском и рассмотрением дела в их отсутствие.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 09 октября 2006 года между администрацией ФГУП Племсовхоз «Лесные Поляны» и Платоновыми А.А., А.А., А.Н. был заключен Договор на передачу доли дома в собственность граждан № кн.37 на основании Постановления Главы Пушкинского муниципального района № от <дата>

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Продавец передал, а Покупатель приобрел в общую долевую собственность занимаемую им 0,51 долю дома, общей площадью 62,0 кв.м.

Из технического паспорта домовладения (жилой дом), изготовленного БТИ по состоянию на <дата> следует, что в состав всего дома входят следующие строения: лит.А – основное строение, лит.а – веранда, лит.а1 – веранда, лит.а2 – веранда, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилая 44,7 кв.м.

Домовладение имеет три автономные части, обозначенные в техпаспорте БТИ, как: <адрес>, №, №.

Из представленного БТИ расчета долей следует, что в пользовании Платоновых А.А., А.А., А.Н. находится <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., что соответствует – 0,51 доли (от общей площади дома).

Из Выписки из реестра федерального имущества по объектам недвижимости ФГУП племенного завода «Лесные Поляны» по состоянию на <дата> следует, что спорный <адрес> по адресу: МО <адрес>, числится на балансе предприятия как – жилой дом, инвентарный номер №.

Сообщением № от <дата> УФРС по МО Платоновым А.А., А.А., А.Н. было отказано в государственной регистрации Договора на передачу доли дома в собственность граждан № кн.37, в связи с отсутствием зарегистрированного права ФГУП племенного завода «Лесные Поляны» на спорное домовладение.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, за истцами признано право общей долевой собственности на фактически занимаемую истцами часть жилого дома в виде помещений <адрес> (в 1/3 доле за каждым) в составе.

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, усматривается, что в спорной части дома истцами без соответствующих разрешений было произведено переоборудование, в результате которого возведено строение лит.Б (основное строение), лит.Б1 (мансарда), лит.б (балкон), разрешение на переоборудование и на строительство отсутствует.

Из заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что фактически истцами произведено переобрудование <адрес>, выполненное без значительного увеличения габаритов, фактически возведено самостоятельное основное строение, являющееся жилым домом.

По результатам исследований специалистом сделан вывод, что самовольно-возведенные строения соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, ПУЭ, вентиляция и отопление, соответствие строительных конструкций: технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не ведут к обрушению и не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

Заключение специалиста принимается судом как достоверное доказательство, поскольку выводы специалиста Бурмистрова А.О., имеющего необходимые специальные познания и большой опыт экспертной работы, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О нарушении возведением заявленных к выделу строений прав иных лиц суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выдел доли истцов из общего жилого дома путем переоборудований занимаемых ими ранее в общем жилом доме помещений в виде самостоятельного основного строения не нарушает права иных сособственников (Кинзерского П.А., Ивановой В.В. и Бочарова В.Н.), чьи доли в праве так же были определены в виде помещений конкретных квартир ( №, № соответственно).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222, ст.252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Платонова А. Н., Платонова А. А., Платонова А. А.ича к Кинзерскому П. А., Ивановой В. В., Бочарову В. Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Прекратить право собственности Платонова А. Н., Платонова А. А., Платонова А. А.ича на квартиру площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Платоновым А. Н., Платоновым А. А., Платоновым А. А.ичем право собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125,9 кв.м., <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 января 2017 года.

Судья