Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-1690/2020;) ~ М-1617/2020 от 09.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 217/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца Кузнецовой Т.С., ответчика Барановой Н.И., представителя ответчика Крохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. С. к Барановой Н. И., М.иной М. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд признать ответчика М.ину М.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу .... Взыскать с ответчика Барановой Н.И. в свою пользу 5000 рублей за нарушение обязательств по договору, в счет неосновательного обогащения 4222руб.94 коп., государственную пошлину в размере 2134 рубля, расходы по оплате юридической помощи 6000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.06.2020г. истец по договору купли-продажи приобрела у Барановой Н.И. квартиру, расположенную по адресу .... На момент продажи в квартире были зарегистрированы ответчики. В соответствии с условиями договора ответчик Баранова Н.И. обязана была сняться с регистрационного учета в срок до 15.07.2020г. В случае нарушения данного условия Баранова Н.И. обязана выплатить истцу неустойку в размере 50 000 рублей. В установленный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялась. Фактически ответчиком квартира была освобождена от вещей только 24.07.2020г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4222 руб.94 коп.

Кроме того, до настоящего времени ответчик М.ина М.Ф. состоит на регистрационном учете в принадлежащей истцу квартире, что нарушает права собственника. М.ина М.Ф. в квартире не проживает, ее личных вещей не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, право пользования жилым помещением утратила.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.С. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баранова Н.И. иск не признала, пояснив, что все обязательства по договору купли-продажи были исполнены. 15 июля 2020г. квартира была полностью освобождена и 24.07.2020г. был составлен акт приема-передачи квартиры. Ее мать М.ина М.Ф. была зарегистрирована по новому месту пребывания 14.08.2020г. Задержка в снятии с регистрационного учета из квартиры является незначительной, поэтому просит снизить размер неустойки. Кроме того, 29.07.2020г. она оплатила квитанцию по ЖКУ за июль в размере 4222.94 рублей, поэтому задолженности не имеет.

Ответчик М.ина М.Ф. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ОУФМС России по ... в городском округе ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.06.2020г. между истцом Кузнецовой Т.С. и ответчиком Барановой Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Баранова Н.И. продала, а Кузнецова Т.С. купила квартиру по адресу ....

На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы Баранова Н.И., Баранов В.П. Мать ответчицы- М.ина М.Ф., 1930г/р, была временно зарегистрирована в спорной квартире до 24.01.2021г.

Согласно п.2.6 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить недвижимость в срок до 15.07.2020г.

Согласно п.4.1.при несоответствии сведений, заявленных в п.2.3, п.2.6 договора продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 50 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выяснения недостоверности сведений.

24.07.2020г. по Акту приема-передачи продавец Баранова Н.И. передала Кузнецовой Т.С. в собственность квартиру по адресу ....

Согласно п.5 Акта оплата за потребленные коммунальные услуги будет оплачена продавцом 24 июля 2020г., то есть по день фактического освобождения квартиры.

Обращаясь в суд с данным иском, Кузнецова Т.С. указала, что ответчики в установленный договором срок с регистрационного учета не снялись, оплату за июль 2020г. по ЖКУ не произвели.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленной копии паспорта Барановой Н.И., установлено, что Баранова Н.И. снята с регистрационного учета из квартиры по адресу ... ****г. ( л.д.41).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 1073 Мартышкина М.Ф. зарегистрирована по месту пребывания по адресу ... 14.08.2020г. по 24.01.2021г. ( л.д.42).

Таким образом, установлено, что продавец Баранова Н.И. была снята с регистрационного учета с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение взятого обязательства.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и незначительной задержки выписки из квартиры.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, несоразмерной заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о признании ответчика М.иной М.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Из объяснений ответчика Барановой Н.И. следует, что после продажи квартиры она вместе с больной матерью М.иной М.Ф. выехала из квартиры, в ней не проживают, их вещей в квартире не имеется. Кроме того, 14.08.2020г. М.ина М.Ф. зарегистрирована по адресу ....

Согласно свидетельству о регистрации М.ина М.Ф. с 14.08.2020г. зарегистрирована по другому месту пребывания: г.... ... 14.08.2020г. по 24.01.2021г. ( л.д.42).

То обстоятельство, в выписке из лицевого счета по адресу ... указано, что М.ина М.Ф. временно прописана в квартире до 24.01.2021г. не свидетельствует о сохранении за М.иной М.Ф. права пользования жилым помещением.

Доказательств о сохранении за М.иной М.Ф. права пользования спорной квартирой истцом не представлено.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств дополнительного решения об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой не требуется.

Довод истца о том, что за ответчиком числится задолженность за июль 2020г. по оплате за коммунальные услуги не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно представленной ответчиком квитанции от 29.07.2020г. Баранова Н.И. уплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за июль 2020г. – 4222 руб.94 коп. ( л.д.43-44).

Из предоставленной ООО «СБК» истории начислений по оплате ЖКУ по адресу ..., следует, что задолженность по ЖКУ за июль 2020г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ в виде неосновательного обогащения в сумме 4222 руб.94 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Барановой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. С. к Барановой Н. И., М.иной М. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Н. И. в пользу Кузнецовой Т. С. неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей, а всего 5335 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Кузнецовой Т. С. к Барановой Н. И., М.иной М. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья             Т.В.Максименко