Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2019 от 09.04.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Манейлова В.А. и его защитника Линенко Т.Г., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Манейлова В. А. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата>, которым Манейлов В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Манейлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 08 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35; совершил наезд на пешехода Савельеву Л.М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Манейлов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт ДТП, а также отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Манейлов В.А. в суде доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Манейлова В.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Манейлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Манейлова В.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 26), из которого следует, что Манейлов В.А. <дата> в 08 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35; совершил наезд на пешехода Савельеву Л.М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Факт совершения административного правонарушения Манейловым В.А. не оспаривался, в своих объяснениях в протоколе Манейлов В.А. указал, что вину признает;

- протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял Манейлов В.А. (л.д. 7), в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 3-6, 137-140), схемой ДТП (л.д. 8, 136) и фото-таблицей (л.д. 20-22, 145-147);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 9, 134-135);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Сазонова А.И. (л.д. 2, 132);

- письменными показаниями потерпевшей Савельевой Л.М. (л.д. 12, 38, 141-142), которыми подтвержден факт наезда на потерпевшую транспортного средства под управлением Манейлова В.А.;

- показаниями свидетеля Сухиной Г.Б. (л.д. 56), поддержанными свидетелем в ходе рассмотрения дела, из показаний которой следует, что с <дата> она находилась на лечении в Пушкинской ЦРБ, вместе с ней в палате находилась Савельева Л.М., которая поступила <дата> с перелом. Савельева Л.М. сообщила, что утром <дата> она на такси приехала в храм и когда выходила из машины водитель такси поехал назад и сбил ее. Также свидетель показала, что потерпевшая пожалела водителя и собиралась с ним договориться;

- показаниями свидетеля Варламовой О.Л. (63-64), которая <дата> находилась с Савельевой Л.М. возле кабинета травматолога, где также присутствовал Манейлов В.А. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в последующем, когда свидетель звонила Манейлову В.А. о необходимости оказания потерпевшей материальной помощи в лечении, он ответил отказом.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Мангейловым В.А. выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела обстоятельства происшествия были установлены без участия Манейлова В.А. Несмотря на доставление потерпевшей в приемный покой Пушкинской ЦРБ, в дальнейшем Манейлов В.А. уклонился от соблюдения требований п. 2.5 ПДД РФ по оформлению ДТП, в ГИБДД о случившемся наезде на пешехода не сообщил.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения участников ДТП, а также приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Манейлова В.А. очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Доводы стороны защиты и заявителя об отсутствии факта наезда на пешехода суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Савельевой Л.М., приведенными выше.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально Манейлов В.А. не оспаривал факт наезда на пешехода.

Изменение Манейловым В.А. в последующем своих показаний, суд расценивает как версию защиты заявителя, направленную на избежание административной ответственности.

Участие Манейлова В.А. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом суд также учитывает, что Манейлов В.А. не был лишен возможности соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ, в том числе в части сообщения о произошедшем ДТП в полицию. Также не был лишен возможности вернуться на место ДТП после оказания помощи потерпевшей.

Возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предусмотрена п. 2.6.1 ПДД РФ, в соответствии с которым 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Доказательств выполнения обязанности по оформлению ДТП, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ стороной заявителя представлено не было.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных Манейловым В.А. после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия Манейлова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Манейлова В.А. не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Манейловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении на основании копии представленных процессуальных документов, не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный недостаток может быть устранен в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом были получены дубликаты процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и показания потерпевшей Савельевой Л.М.

Подлинники процессуальных документов содержатся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношен6ии Манейлова В.А. По возбужденному делу проводится административное расследование.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник дела об административном правонарушении в отношении Манейлова В.А., возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках представленного подлинника дела обозревались процессуальные документы, копии которых приобщены в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Манейлова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Манейлова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> в отношении Манейлова В. А. – оставить без изменения, жалобу Манейлова В. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: