Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2018 года                                                                             г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Гончаров Н.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением Гончаров Н.В. был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Гончаров Н.В. указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку в его действиях не имеется состава правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

        В судебном заседании Гончаров Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Суд, выслушав пояснения Гончарова Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.06.2018 года Гончаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, дата года в 08 часов 58 минут по адресу: <адрес> водитель Гончаров Н.В. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При оценке действий Гончарова Н.В. суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленно законодательством Российской Федерации, закреплено подп. «л» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

О том, что Гончаров Н.В. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, приехал по адресу: <адрес> для оформления документов о ДТП, в судебном заседании Гончаров Н.В. не отрицал. Также Гончаров Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ожидании сотрудника УГИБДД он выпил банку «энергетика» и больше за руль не садился, поэтому полагает, что водителем не являлся, поскольку на момент медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством.

Наличие у Гончарова Н.В. признаков опьянения подтверждено:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № № от дата года, согласно которому при наличии у водителя Гончарова Н.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 8 часов 28 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Драгер, заводской номер №, в ходе которого установлено наличие абсолютного <...> спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров Н.В. не согласился, о чем указал в соответствующей строке акта;

- бумажным носителем с показаниями алкометра Драгер, заводской номер №, от дата года с результатом 0,25 мг/л;

- копией свидетельства № № от дата года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

-протоколом 71 АМ № № от дата года о направлении Гончарова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласии Гончарова Н.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Гончаров Н.В. собственноручно указал «согласен».

Обстоятельства управления Гончаровым Н.В. транспортным средством и обнаружения у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта - подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов УГИБДД Е., Д., К., показаниям которых оснований не доверять не имеется, а также диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес>, от дата года, правильность зафиксированных на видеозаписи событий Гончаров Н.В. подтвердил.

Объективных оснований полагать, что наличие признаков опьянения у Гончарова Н.В. возникло после употребления банки «энергетика», у суда не имеется.

Суд полагает, что показания свидетелей О. и Г. мировым судьей правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Факт отказа Гончарова Н.В. от медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от дата года, в котором в п.18 врачом психиатром-наркологом А. указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался дата года.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гончарова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Гончарову Н.В. было назначено наказание в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Гончарова Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

       постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Николая Васильевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись