Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2011 ~ М-499/2011 от 20.01.2011

                             Дело № 2-1259/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца, представителя истца Кажанова С.А. - Коровко Ю.В., ответчика Подольского А.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажанова Сергея Александровича к СОАО «Военно-страховая компания», Подольскому Алексею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кажанов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что *** в 15 часов 08 минут на пересечении *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подольского А.А. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кажанова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подольского А.А., который, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился в АН Согласно отчету от *** ***, за изготовление которого оплачено *** рублей, размер ущерба составляет *** рубль *** копеек. Таким образом, страховая компания произвела выплату не в полном объеме, недоплата составила *** рублей *** копеек (*** - ***). Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Подольский А.А., следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба *** рубль *** копеек, должна быть возложена на соответчика. Не имея специальных юридических познаний, он вынужден был обратиться за юридической помощью. За оказанные услуги им оплачено *** рублей. За выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю на представительство его интересов в суде им оплачено *** рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, с Подольского А.А. материальный ущерб в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме *** рубля *** копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму *** рублей в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы, *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, *** рублей в счет затрат за услуги нотариуса, *** рублей *** копейка в счет оплаты государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах изложенных в иске.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. В обоснование возражений пояснил, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца по итоговому заключению о стоимости объекта оценки по отчету от *** *** составил *** рублей *** копеек. Данная сумма выплачена истцу ***. Истец обосновывает размер причиненного его автомобилю ущерба отчетом АН от ***, который не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»(ФСО ***), а именно оценщиком необоснованно применяется сравнительный подход, так как сравнительный подход не может быть использован для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку повреждения носят индивидуальный характер. В нарушении абз. 3 п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов оценщиком не учтен размер износа деталей, узлов и агрегатов, который для данного автомобиля составляет 75%. В соответствии с постановлением от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при расчетах учитывается стоимость новых запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Подольский А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что в отчете цены на расходные материалы значительно завышены, цены указаны на новые запасные части, тогда как автомобиль далеко не с завода. Расходы на оплату экспертизы полагает чрезмерно завышенными. Кроме того, истцом представлены две оценки автомобиля от независимого эксперта с разными суммами. Считает оценку страховой компании верной. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явилась Дыкина И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается, что *** в 15 часов 08 минут на пересечении *** - *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Подольского А.А., принадлежащего Дыкиной И.Н. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кажанова С.А., принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подольского А.А., который, управляя автомобилем марки «MazdaFamilia» при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству марки «ToyotaIpsum», движущемся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от *** ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте. При этом Подольский А.А. в судебном заседании не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

За совершенное административное правонарушение постановлением от *** ***, Подольский А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно.

Федеральным Законом РФ от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах сумм, регламентированных законодательством, причиненного владельцем транспортного средства, чей риск ответственности застрахован.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона РФ *** от ***, ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «MazdaFamilia», государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Военно-страховая компания».

Сторонами не оспаривался факт выплаты СОАО «Военно-страховая компания» истцу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается страховым актом от *** ***.

Спор возник относительно размера вреда, причиненного транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия АМТС *** от *** ***, составленного региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ.Стоимость ремонта транспортного средства по отчету без учета износа составляет *** рубля. С учетом 75% износа АМТС стоимость ремонта составляет *** рублей *** копеек, включающая суммарную стоимость запасных частей и деталей - *** рублей *** копеек, стоимость окрасочных работ - *** рублей, ремонтных работ - *** рублей, расходных материалов - *** рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены повреждения, а именно повреждено: капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя панель кузова, оба радиатора, вся передняя оптика, левая передняя ступица, левый передний диск, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, рамка госномера, лобовое стекло, скрытые повреждения..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АН известив Подольского А.А. о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно отчету АН от *** *** рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки *** составляет *** рубль *** копеек, в том числе средняя рыночная стоимость запасных частей по ценам вторичного рынка - *** рублей, стоимость окрасочных работ - *** рублей *** копеек, стоимость ремонтных работ - *** рубля *** копеек, стоимость расходных материалов - *** рублей *** копеек.

Подлинник отчета АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» был исследован в судебном заседании. В нем имеются фотографии поврежденного автомобиля, приведена методика расчета ущерба на основании повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости запасных частей вторичного рынка, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Акт осмотра содержит повреждения соответствующие указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и площади повреждения элементов.

Так же суду представлена смета об определении стоимости ремонта АМТС *** от *** ***, составленная по заказу истца ИП Коваленко М.С. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** рублей, включающая суммарную стоимость узлов и деталей по ценам вторичного рынка - *** рублей, стоимость окрасочных работ - *** рублей, ремонтных работ *** рублей, расходных материалов - *** рублей.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что страховой компанией, занижена среднерыночная цена запасных деталей, ремонтных и восстановительных работ транспортного средства истца, стоимость устранения дефектов не отражает реальную стоимость, необходимую для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что истцом возможно было приобрести запасные части, в том числе бывшие в употреблении, и произвести ремонтные работы в пределах суммы страхового возмещения, ответчиками не представлено. Так же не представлено доказательств не соответствия определенной в отчете АН рыночной стоимости ремонта фактически необходимым затратам по восстановлению автотранспортного средства, либо включении в отчет повреждений не определенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

При этом ссылка представителя страховой компании на Приказ Минэкономразвития от *** *** в обосновании доводов о невозможности применения сравнительного подхода суд находит несостоятельной, поскольку данный акт прямо не запрещает использование сравнительного метода оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так же судом не принимаются доводы представителя страховой организации о не применении процента износа к запасным частям, узлам и агрегатам в отчете АН поскольку стоимость запасных частей указана по ценам вторичного рынка, а не ценам новых запасных частей.

Таким образом, учитывая год выпуска автомобиля, количество используемых источников о средней рыночной стоимости запасных частей и агрегатов, суд принимает в качестве доказательства, причиненного автомобилю истца ущерба отчет АН поскольку отраженные в отчете повреждения наиболее полно соответствуют указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а указанная стоимость восстановительного ремонта отвечает целям восстановления нарушенного права.

Статей 7 Федерального Закона РФ от *** *** регламентирована предельная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере *** рублей.

Принимая во внимание установленный законом предельный размер страхового возмещения и размер выплаченного истцу страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ законом предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что в части непокрытой страховым возмещением вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в данном случае признается водитель транспортного средства марки *** - Подольский А.А., с которого в пользу истца с учетом фактически выплаченного и присужденного судом страхового возмещения, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рубль *** копеек (фактический ущерб *** - страховое возмещение ***).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом расходы.

Согласно товарному и контрольно-кассовому чеку от *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС истцом по договору от *** ***, заключенному между ним и АН оплачено *** рублей.

Данные отчета АН от *** *** были использованы истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно договору от ***, заключенному истцом (заказчик) с ИП Коровко Ю.В. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство по выполнению консультирования, подготовки документов в суд, представительству интересов заказчика в суде, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг в силу п. 4 договора определена сторонами в сумме *** рублей, которые оплачены истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, объем оказанных исполнителем по договору услуг суд полагает сумму *** рублей соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей за составление доверенности от *** ***, на основании которой интересы истца представлял Коровко Ю.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Таким образом, понесенные истцом издержки в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме *** рублей (*** + *** + ***) подлежат взысканию с ответчиков.

Распределяя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в пользу истца составят с СОАО «Военно-страховая компания» - *** рубля *** копеек (*** х 41,04%(***), в том числе по составлению отчета - *** рублей *** копеек, оплате услуг нотариуса - *** рублей *** копеек, оплате услуг представителя - *** рубля *** копеек; с Подольского А.А. - *** рублей *** копеек (*** х 58,96 %(***), в том числе по составлению отчета - *** рубля *** копеек, оплате услуг нотариуса - *** рубля *** копеек, оплате услуг представителя - *** рублей *** копеек

Согласно квитанции от *** истцом при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из требований ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, с Подольского А.А. - *** рубля *** копейки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие судебные издержки и государственную пошлину с СОАО «Военно-страховая компания» в сумме *** рублей *** копеек (*** + ***), с Подольского А.А. в сумме *** рублей *** копеек (*** + ***).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кажанова Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кажанова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению генеральной доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Подольского Алексея Алексеевича в пользу Кажанова Сергея Александровича сумму материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта АМТС в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению генеральной доверенности в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кажанова Сергея Александровича к СОАО «Военно-страховая компания», Подольскому Алексею Алексеевич отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Д.Н. Афанасьев