Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-485/2015 ~ М-162/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-485/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 апреля 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

представителя ответчика Суховой С. С. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Щвецова Н. В. обратилась в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ее иску к ООО <данные изъяты> о расторжении трудовых отношений ей стало известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Ответчик также представил суду акт о ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данный приказ об увольнении незаконным, т.к. руководитель предприятия ФИО5 не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал ей копию приказа с трудовой книжкой. Кроме того, нарушен порядок ее увольнения, с нее не взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, данный акт и приказ об увольнении являются подложными документами. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за последние три года с января 2012 года по январь 2015 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истица Швецова Н. В. не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с января 2012 года по январь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда. Просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель ответчика Сухова С. С., действующая на основании доверенности, не возражает против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истица Швецова Н. В. ходатайствует об отказе от заявления.

Ходатайство истца выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Отказ Швецовой Н. В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 224 - 225, ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Заявление Швецовой Н. В. удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Швецовой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Швецовой Н. В. о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Майорова