Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2011 ~ М-116/2011 от 24.01.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истицы Любимцевой Л.В.,

представителя истицы по ордеру серии АА №030216 от 3 февраля 2011 года – адвоката Гудковой Н.Я.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/11 по иску Любимцевой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л :

24 января 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Любимцевой Л.В. к Кузнецовой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17 июля 2007 года между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание истицы, включая обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью по доставке продуктов питания, лекарств. При этом стоимость материального обеспечения определена сторонами, равной двухкратному размеру установленной минимальной оплаты труда ежемесячно. Однако данные обязательства ответчицей не выполнялись и не исполняются до настоящего времени. Так последняя покупает продукты питания на свое усмотрение без согласования с ней (истицей), в основном приносит только молоко и хлеб, для первых блюд покупает свиное рагу (кости). Употреблять суп на отваре свиного рагу ей (истице) противопоказано по состоянию здоровья. На ее (истицу) просьбы о покупке каких-то конкретных продуктов ответчица не реагирует. Она (истица) вынуждена сама ходить в магазин покупать необходимые ей продукты питания, тапочки, слуховой аппарат. Также Кузнецова Г.Н. стирала белье не чаще 1 раза в месяц, перевела телефон без ее (истицы) согласия на почасовой тариф, тем самым ограничив ее (истицу) в правах, практически лишив ее возможности общаться с друзьями и родственниками по телефону. Она (истица) сама платила за газ, домофон, так как Кузнецова Г.Н. отказалась это делать. Кроме того Кузнецова Г.Н. похитила у нее (истицы) большую шаль, новую сумку, цветной телевизор, стеклянные банки, деньги. А 19 апреля 2010 года муж ответчицы – Кузнецов Ю.В., взял у нее (истицы) в долг денежные средства в размере 50.000 рублей и до настоящего времени не вернул. В соответствии со ст.ст. 450, 605 ГК РФ просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н., вернув ей (истице) квартиру; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать на ее имя право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истица Любимцева Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что 17 июля 2007 года между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М.. В соответствии с договором она (истица) передала в собственность Кузнецовой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> <адрес>, а Кузнецова Т.Н. обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, обеспечивая потребности в доставке необходимых продуктов питания, лекарств. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Изначально договор исполнялся, у нее (истицы) не было претензий к ответчице. Потом (примерно через полгода) отношения между ней и ответчицей испортились, после чего ответчица свои обязательства в полном объеме перестала выполнять. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н., вернув ей (истице) квартиру; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать на ее имя право собственности на данную квартиру.

Представитель истицы по ордеру - адвокат Гудкова Н.Я. исковые требования Любимцевой Л.В. поддержала и просила их удовлетворить. Полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Г.Н. обязанностей, которые были на нее возложены договором пожизненного содержания с иждивением, поэтому считала, что исковые требования Любимцевой Л.В. являются законными и обоснованными.

Ответчица Кузнецова Г.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, учитывая мнение заявителя, а также то, что Кузнецова Г.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в ее отсутствие лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако ранее (24 февраля 2011 года) Кузнецова Г.Н. исковые требования Любимцевой Л.В. не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Заявила несогласие с утверждением Любимцевой Л.В., что она (ответчица) якобы недостаточно обеспечивала истицу продуктами питания (покупала только хлеб и молоко, свиное рагу). На самом деле она покупала для Любимцевой Л.В. разнообразные продукты, в том числе мясо, фрукты, сладости и иные продукты по просьбе последней. Любимцева Л.В. никогда самостоятельно себе продукты не покупала. Что касается приобретения одежды и обуви, то она (ответчица) неоднократно спрашивала у истицы, что той необходимо приобрести, однако последняя уверяла, что из одежды и обуви у нее все есть и она ни в чем не нуждается. Слуховой аппарат Любимцева Л.В. действительно приобретала самостоятельно, однако она (Кузнецова Г.Н.) ее сопровождала в ООО «Центр слуха», где аппарат был приобретен. Также она (Кузнецова Г.Н.) сопровождала Любимцеву Л.В. везде по ее делам, на прогулки, навещала ее в больнице, отвозила ее в санаторий. Также не соответствуют действительности доводы истицы о том, что она (ответчица) редко стирала белье и меняла постель. На самом деле она навещала Любимцеву Л.В. несколько раз в неделю, еженедельно выполняла у нее полную уборку квартиры, стирала белье, выполняла отдельные поручения истицы, касающиеся порядка и поддержания чистоты в квартире. Также она (Кузнецова Г.Н.) не согласна с тем, что истица сама оплачивала газ и домофон. На самом деле все коммунальные услуги за квартиру Любимцевой Л.В. с момента заключения договора она (ответчица) оплачивала сама в полном объеме за счет своих средств. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг она отдавала истице. Кроме того, я за свой счет меняла в квартире истицы радиатор, газовую колонку, смеситель. Ни какие вещи из квартиры истицы она не похищала. Весь период времени после заключения договора 17 июля 2007 года и до февраля 2011 года, когда истица обратилась в суд, Любимцева Л.В. жила полностью за ее (ответчицы) счет, самостоятельно истица не производила никаких затрат. А после обращения в суд Любимцева Л.В. пускать ее (ответчицу) перестала. На данный момент собственником спорной квартиры является она (ответчица). Заявила, что она вместе с мужем живет единой семьей и ведет общее совместное хозяйство. Подтвердила, что ее муж брал в долг денежные средства у истицы. Однако данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, поскольку муж платит кредит и не имеет возможности отдать долг истице. Она (ответчица) не работает с 2004 года. Истица Любимцева Л.В. изначально вела тетрадь с указанием в ней купленных продуктов питания и их цену (потом ее перестала вести).

Представитель ответчицы Кузнецовой Г.Н. по доверенности от 17 февраля 2011 года – Дьяченко В.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Однако ранее (24 февраля 2011 года) Дьяченко В.И. в зале судебного заседания высказывалась против удовлетворения исковых требований Любимцевой Л.В. и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения Любимцевой Л.В., Гудкова Н.Я. показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любимцевой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

17 июля 2007 года между Любимцевой Л.В. с одной стороны и Кузнецовой Г.Н. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Любимцева Л.В. передала в собственность Кузнецовой Г.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 квадратных метров, жилой площадью 17,7 квадратных метров в крупнонанельном 5-ти этажном доме 1969 года застройки, находящуюся по адресу: <адрес> а последняя обязалась осуществлять в отношении Любимцевой Л.В. пожизненное содержание с иждивением (п.4), обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив ей право пожизненно бесплатно пользоваться указанной квартирой и проживать в ней (п.5). При этом размер данного материального обеспечения должен быть равен 2-х кратному размеру установленной минимальной оплаты труда ежемесячно (п.12). Также Кузнецова Г.Н. взяла на себя обязательства по содержанию указанной квартиры в чистоте и порядке, производя 1 раз в неделю влажную уборку, 1 раз месяц уборку с применением пылесоса, 1 раз весной и 1 раз осенью мытье окон (п.6).

Данный факт подтверждается договором серии <адрес> от 17 июля 2007 года, удостоверенным нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М. и зарегистрированным в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области 8 августа 2007 года за №.

В соответствии с п.24 обозначенного договора текст договора прочитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Согласно п.25 договора он составлен и подписан в 3-х экземплярах, один из которых был выдан Кузнецовой Г.Н..

Далее в договоре имеется рукописная запись «Кузнецова Галина Николаевна» и подпись от имени Кузнецовой Г.Н.. Последняя в зале судебного заседания подтвердила, что данные рукописная запись и подпись выполнены лично ею и их подлинность она не оспаривает.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчица Кузнецова Г.Н., написав в договоре свои фамилию, имя, отчество и выполнив подпись, документально подтвердила, что с полным текстом договора она знакома и что 1 экземпляр договора ею получен.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и законность действий нотариуса г.Тулы Сорокиной Т.М., удостоверившей этот договор.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что отраженные в договоре <адрес> от 17 июля 2007 года условия сделки соответствуют волеизъявлению сторон и взятым обязательствам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства в числе прочего возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчица Кузнецова Г.Н. после заключения вышеуказанного договора (17 июля 2007 года) была обязана в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства. При этом односторонний пересмотр Кузнецовой Г.Н. обозначенных в договоре условий по закону не допускается.

Ответчица Кузнецова Г.Н. в зале судебного заседания пояснила, что она надлежащим образом выполняла обязательства по уходу и содержанию истицы Любимцевой Л.В..

Однако в подтверждение данного факта со стороны Кузнецовой Г.Н. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того стороной Любимцевой Л.В. в распоряжение суда предоставлены сведения, опровергающие обозначенный довод Кузнецовой Г.Н..

Так по ходатайству стороны истицы в зале судебного заседания была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что она является внучкой Любимцевой Л.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время Любимцева Л.В. в этой квартире проживает одна и в силу своего возраста самостоятельно себя обслуживать не может. Ранее она (свидетель) помогала бабушке, но в силу определенных причин в течение 1,5 лет ее рядом с бабушкой ее не было (она проживала в другом месте и не имела возможности помогать бабушке). В 2007 году она узнала от бабушки, что к последней ходит какая-то Кузнецова Г.Н. и помогает Любимцевой Л.В. по хозяйству за денежное вознаграждение. Договор пожизненного содержания с иждивением между ними тогда еще заключен не был. Примерно в апреле 2008 года она (свидетель) позвонила соседке Любимцевой Л.В., попросила пригласить бабушку к телефону. В разговоре она спросила у Любимцевой Л.В., может ли она (свидетель) приехать к ней жить. На что бабушка ответила, что надо спросить разрешения у Кузнецовой Г.Н.. Она (свидетель) спросила: «С какой стати?», на что бабушка ответила, что это хозяйка квартиры по заключенному между бабушкой и Кузнецовой Г.Н. договору пожизненного содержания с иждивением. Вскоре она (свидетель) приехала в эту квартиру, где проживала совместно с Любимцевой Л.В. примерно 2 месяца. За это время примерно 2 раза в неделю приходила Кузнецова Г.Н., приносила бабушке продукты питания: творог, молоко, пряники, кунцевские булочки, йогурт «Чудо». Полагала, что в общей сложности стоимость этих продуктов питания составляла 100 рублей за 1 визит. Также Кузнецова Г.Н. производила уборку в квартире, но очень некачественно, то есть пыль и мусор из центра помещения перемещала к стенам. После ухода Кузнецовой Г.Н. ей (свидетелю) приходилось убирать квартиру еще раз. Кроме того Кузнецова Г.Н. брала из квартиры белье для стирки 1 раз в месяц. Заявила, что Кузнецова Г.Н. относилась к Любимцевой Л.В. безразлично. На вопросы Любимцевой Л.В. та никогда не отвечала и игнорировала все, что говорила и о чем просила бабушка. Например, в ее (свидетеля) присутствии Любимцева Л.В. неоднократно говорила Кузнецовой Г.Н., что свиное рагу ей противопоказано по состоянию здоровья. Однако Кузнецова Г.Н. продолжала покупать свиное рагу. Также пояснила, что у Любимцевой Л.В. была бежевая шаль большого размера, которая пропала. Также у бабушки пропадали деньги. Лично она (свидетель) этого имущества у бабушки не брала.

Из предоставленной истицей тетради (наличие такой тетради не отрицалось ответчицей в зале судебного заседания), содержащей списки продуктов, принесенных Кузнецовой Г.Н. по месту проживания Любимцевой Л.В., следует, что в августе 2009 года общая стоимость таких продуктов питания составляла 1.629 рублей 11 копеек, в сентябре 2009 года – 1.566 рублей 20 копеек, в октябре 2009 года – 1.887 рублей 30 копеек, в ноябре 2009 года – 2.502 рубля 97 копеек.

В силу законодательства Российской Федерации минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006 года был равен 1.100 рублям, с 1 сентября 2007 года равен 2.300 рублям, с 1 января 2009 года – 4.330 рублей.

Из чего следует, что ежемесячный размер материальной помощи, которую Кузнецова Г.Н. должна оказывать Любимцевой Л.В., в период времени с 17 июля 2007 года по 31 августа 2007 равен 2.200 рублей (1.100 рублей х 2), в период времени с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года равен 4.600 рублей (2.300 рублей х 2), а после 1 января 2009 года равен 8.660 рублей (4.330 рублей х 2).

Сопоставляя указанные ежемесячные размеры материальной помощи, которую Кузнецова Г.Н. должна оказывать Любимцевой Л.В., с размерами фактически оказанной материальной помощи, выведенными из вышеприведенной тетради, следует однозначный вывод о том, что Кузнецова Г.Н. не оказывала Любимцевой Л.В. надлежащую материальную помощь в том объеме, который был определен сторонами при заключении договора от 17 июля 2007 года. Доказательств обратного стороной Кузнецовой Г.Н. предоставлено не было.

Главой №29 ГК РФ предусмотрен институт изменения и расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор в числе прочего может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из чего следует, что исковое требование Любимцевой Л.В. о расторжении договора ренты от 17 июля 2007 года законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При этом стороны возвращаются в первоначальное положение.

Исходя из этого, суд считает необходимым вернуть Любимцевой Л.В. в собственность <адрес>

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кузнецовой <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру и для внесения в указанный реестр сведений о регистрации на эту квартиру права собственности за Любимцевой <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска Любимцева Л.В. в соответствии со ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения 2-х исковых требований (расторжение договора, возврат квартиры), каждое из которых в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Следовательно с Кузнецовой Г.Н. в доход Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в общем размере 400 рублей (200 рублей х 2 исковых требования).

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Любимцевой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением серии <адрес> от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г.Тулы Сорокиной <данные изъяты>.

Вернуть Любимцевой Лидии Власьевне в собственность <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кузнецовой <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру и для внесения в указанный реестр сведений о регистрации на эту квартиру права собственности за Любимцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий