Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-327/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-731/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Мирошниченко М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганева А.М. к Марченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганев А.М. обратился в суд с иском к Марченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Марченко В.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего Ганеву А.М. на праве собственности.

Виновным ДТП в совершении ДТП признан Марченко В.Н. Гражданская ответственность Марченко В.Н. была застрахована в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости поврежденного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб составляет <данные изъяты>

Страховой компанией <данные изъяты> было выплачено истцу <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Марченко В.Н. в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

    Истец Ганев А.М., ответчик Марченко В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик не явился ввиду нахождения в <данные изъяты>. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца Мирошниченко М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Марченко В.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего Ганеву А.М. на праве собственности, под управлением Н. ДТП произошло по вине водителя Марченко В.Н.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ганеву А.М. согласно ПТС №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Я. об определении рыночной стоимости поврежденного <данные изъяты> ущерб составляет <данные изъяты> При осмотре автомобиля экспертом не выявлено целых, не подверженных деформации основных агрегатов транспортного средства, годных остатков для реализации не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков ноль.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ИП Я. об определении рыночной стоимости поврежденного <данные изъяты> поскольку он согласуется с материалами дела. Стороны отчет об оценке не оспаривали.

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Таким образом, из отчета об оценке следует, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков ноль.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность <данные изъяты> В.Н. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> Страховой компанией <данные изъяты> было выплачено истцу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> к Марченко В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> являются необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка Мирошниченко М.А. о получении указанной суммы от Ганева А.М.

С учётом принципа разумности оплаты услуг представителя, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний <данные изъяты> суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ганева А.М. к Марченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Марченко В.Н. в пользу Ганева А.М. сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2015 года.

Судья Л.А. Маслова