Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-365/2016 от 17.02.2016

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев ходатайство ФИО4 и его представителя ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой вышеуказанное определение просили изменить. Одновременно ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица, в обоснование которого они ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 резко ухудшилось самочувствие, он обратился за медицинской консультацией, а затем за медицинской помощью.

ФИО4 участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем ходатайство рассмотрено без его участия, поскольку его неявка не препятствует разрешению постановленного вопроса по существу.

Представитель ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило, в связи с чем ходатайство рассмотрено также без ее участия, поскольку ее неявка не препятствует разрешению постановленного вопроса по существу.

Проверив доводы заявленного ходатайства и истребованные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление (определение) по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В обжалуемом определении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 590 СХ 41, который остановился и покатился назад по причине того, что в нем закончилось топливо, создал помеху автомобилю «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак А 545 ТТ 41, в результате чего произошло столкновение, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем должностное лицо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришло к выводу о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию определения ФИО4 получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения (л.д. 7).

При этом ФИО4 надлежащим образом были разъяснены его права, а также возможность обжалования определения в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также следует из обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с вынесенным в отношении него определением, копию которого получил, в связи с чем определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из оттиска почтового календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд, сведений с официального сайта ФГУП «Почта России», ФИО4 и его представитель ФИО3 направили в Петропавловск-Камчатский городской суд жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), то есть по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на определение должностного лица.

Приведенные ФИО4 и его представителем ФИО3 в своем ходатайстве доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 резко ухудшилось самочувствие, он обратился за медицинской консультацией, а затем за медицинской помощью, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не имел возможности обжаловать определение в установленный срок, а могут свидетельствовать лишь о процессуальной нераспорядительности заявителя. При этом каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, на которые ссылается ФИО4 и ФИО3 в своем ходатайстве, судье представлено не было, а из приложенной к жалобе светокопия выписки из медицинской карты следует, что ФИО4 обратился на прием к врачу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Помимо этого ФИО4 и представителем ФИО3 не приведено какого-либо обоснования невозможности в установленный процессуальный срок направить в суд жалобу почтовой связью или иным способом, не требующим непосредственной явки заявителя в суд для представления жалобы.

Также из приложенной к жалобе копии выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что ФИО4 обращался на прием к врачу, ему рекомендовано проводить лечение по рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не указано, что он был госпитализирован, находился на стационарном лечении, в связи с чем он также объективно имел возможность для подачи жалобы на определение должностного лица.

Обратившись впервые в суд с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и его представитель ФИО3, право которой на подачу в суд жалобы производно от права ФИО4, не учитывают, что обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на определение должностного лица, не представив каких-либо доказательств того, что ФИО4 не мог воспользоваться своим правом и обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный срок по не зависящим от него причинам, достоверно зная о вынесенном определении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получив копию определения в день его вынесения. При этом указанные в обоснование ходатайства обстоятельства объективно не препятствовали ФИО4 своевременно обратиться в суд с жалобой на определение должностного лица после ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения поданы в суд по истечении срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальный срок на обжалование определения пропущен ФИО4 не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по его вине, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, не представлено, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 и его представителя ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, а жалобу ФИО4 и его представителя ФИО3 - возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков