Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2017 ~ М-472/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1229/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                  г.п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский коммунальные системы» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев С.В.обратился в суд с иском к ООО «Щелковский коммунальные системы» о взыскании выходного пособия.

В обоснование иска указал, что с 01.07.2015 года по трудовому договору работал в ООО Щелковский коммунальные системы» в должности <данные изъяты>, 06.09.2016 года уволен с занимаемой должности по сокращению штата. 07.11.2016 года им были предоставлены ответчику заявление и копия трудовой книжке с отсутствием записи о трудоустройстве для выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, однако в данной выплате было отказано. На претензию с требованием произвести указанную выплату ответчик не отреагировал, до настоящего времени выплаты не произведены.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Щелковские коммунальные системы» выходное пособие в размере 79 873,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 2 129,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Щелковские коммунальные сети» по доверенности Бураков А.В. (л.д. 14) иск не признал, в обоснование представил письменный отзыв, в котором указано, что Лазареву С.В. было отказано в выплате по причине его работы в ООО «Щелковская теплосеть» по договору подряда в период с 07.09.2016 года по 30.09.2016 года и получении им заработка в размере 55 406 рублей, что свидетельствует о трудоустройстве истца и с учетом требований трудового законодательства выплата среднего заработка за второй месяц ему не положена, а размер взыскиваемого истцом среднего заработка исчислен неверно. Так же ответчик не согласен с суммой компенсации за задержку выплаты выходного пособия и требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что Лазарев С.В. с 01.07.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Щелковские коммунальные сети», с ним был заключен трудовой договор № 120 (л.д. 5), сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 6).

    Уведомлением № 169 от 24.06.2016 года он был предупрежден о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении с 24.08.2016 года (л.д. 11).

    06.09.2016 года Лазарев С.В. был уволен из ООО «Щелковские коммунальные сети» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 31 ТК РФ ( сокращение штата), о чем был составлен приказ № 276 к от 06.09.2016 года и сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 10).

Согласно ч.1ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что выходное пособие в размере среднемесячного заработка за второй месяц истцу не выплачено.

Между тем, из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что после увольнения из ООО «Щелковские коммунальные системы» 06.09.2016 года он был трудоустроен только лишь 27.01.2017 года в МП «Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжения» на должность мастера котельной.

    Лазаревым С.В. 20.01.2017 года в адрес ООО «Щелковские коммунальные сети» направлена претензия с требованием выплаты выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

    В обоснование своих возражений на иск представителем ответчика представлены в материалы дела справка о работе от 20.02.2017 года № 3 и копия договора подряда № 28/09/16 от 07.09.2016 года в подтверждение трудоустройства Лазарева С.В. в период с 07.09.2016 по 30.09.2016 года, послужившего основанием для отказа в выплате выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц.

    С данными выводами ответчика суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ (с изменениями и дополнениями в ред. ФЗ № 421-ФЗ от 28.12.2013 года) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    Исходя из п.4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, условие выплаты выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц это отсутствие новой работы. Однако, закон не определяет способов проверки факта трудоустройства. Исходя из вышеприведенных норм, работнику необходимо представить бывшему работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве по окончании второго месяца с момента увольнения. При этом трудоустройством признается только работа по трудовому договору, а заключенные с бывшим работником в последующем договоры подряда являются гражданско-правовыми договорами и не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В данной связи, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о трудоустройстве Лазарева С.В. в период с 07.09.2016 по 30.09.2016 год.

Однако, суд считает, что размер выходного пособия истцом определен неверно. Исходя из представленной в материалы дела справке о расчете среднего заработка (л.д. 20). Так, исходя из периодов работы с 01.09.2015 по 31.08.2016 года сумма среднего заработка с учетом премий из расчета 206 дней составила 563 239,47 рублей, сумма дневного заработка – 2 734,17 рублей.

Следовательно, с ООО «Щелковский коммунальные сети» в пользу Лазарева С.В. подлежит взысканию в качестве выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц 49 460 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку выплаты выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме с ООО «Щелковские коммунальные системы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щелковский коммунальные системы» в пользу Лазарева ФИО6 в качестве выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц 49 460 рублей и в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 50 460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щелковский коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова