Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2010 ~ М-1072/2010 от 26.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/10 по иску ОАО «...» к Бугайцову Николаю Ивановичу, СОАО «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                           у с т а н о в и л :

            ОАО «...» обратилась с иском в суд к Бугайцову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...., к СОАО «...» о возмещении ущерба в размере .... в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что Дата обезличена г. в 18.30 на 363.7 м автодороги от ... в сторону Володарского шоссе Раменского района Московской области произошло ДТП с участием водителя Бугайцова Н.И., управлявшего а/м ВАЗ-21120 р.з. Номер обезличен, и а/м Тойота Королла р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине Бугайцова Н.И., допустившим нарушение п. 2.10 ПДД: не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал до движущейся впереди автомашины и произвел с ней столкновение. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине Тойота Королла, застрахованной истцом по договору (полису) КАСКО Номер обезличен от Дата обезличена г., были причинены механические повреждения. В связи чем Страховщик – Истец произвел выплату страхового возмещения в адрес ООО «...» за произведенный ремонт автомобиля в размере .... Письменные претензии о возмещении убытков были направлены ответчикам, однако ответа по ним не последовало л.д.2-4/.

            Ответчики Бугайцов Н.И. и СОАО «...» письменных возражений по иску не представили.

            Представитель ОАО ...» по доверенности Левушкин С.В. л.д.35/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству л.д.66/. О причинах неявки суд в известность не поставил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины неявки представителя истца неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Бугайцов Н.И. в судебном заседании иск в заявленном размере признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198,209 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск как полностью, так и в любой его части. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, т.к. это является проявлением доброй воли ответчика, в деталях знающего фактические обстоятельства произошедшего ДТП, не оспаривавшего свою вину по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика – СОАО «...» - руководитель управления судебной работы ФИО5,надлежащим образом телефонограммой извещенный о времени и месте судебного разбирательства л.д.83/, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

            На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

            Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в 18.30 на 363.7 м автодороги от ... в сторону Володарского шоссе Раменского района Московской области произошло ДТП с участием водителя Бугайцова Н.И., управлявшего а/м ВАЗ-21120 р.з. Номер обезличен, и а/м Тойота Королла р.з. Номер обезличен под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине Бугайцова Н.И., допустившим нарушение п. 2.10 ПДД: не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал до движущейся впереди автомашины и произвел с ней столкновение. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине Тойота Королла, застрахованной на момент аварии по договору (полису) КАСКО Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.9/, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бугайцова Н.И. была застрахована в СОАО «...» по полису ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличена г., в связи с чем согласно ст. 929 ГК РФ на ответчике как страховшике лежит обязанность при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

ОАО ...» по данному страховому случаю авансовыми платежами на счет ООО «...» выплатило страховое возмещение в размере .... л.д.27-29/. В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, поскольку согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП является Бугайцов Н.И.., управлявший автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак Номер обезличен, и допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, истец Дата обезличена г. направил ответчику – СОАО «...» письменную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда в пределах лимита страховой ответственности .... л.д.31/. Как указано в исковом заявлении в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным.

Ответчик – СОАО «...» письменных возражений по иску не представил.

            В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

            Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом СОАО «...» не выполнил, в порядке суброгации материальный ущерб в размере .... не возмещен. А потому заявленные ОАО ...» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении обоих ответчиков, в них следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 929, 965 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования ОАО «...» удовлетворить.

            Взыскать с СОАО «...» в пользу ОАО «...» ... и расходы по государственной пошлине в размере ....

            Взыскать с Бугайцова Николая Ивановича в пользу ОАО «...» .... и расходы по государственной пошлине в размере ....

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.