Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2017 ~ М-2621/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2957/2017      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца Щипуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипуновой М.А. к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щипунова М.А. обратилась к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании неустойки в размере 99 406 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований истец Щипунова М.А. указала на то, что 12 октября 2016 года она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору она приобрела право требования к ОАО «СтройПанельКомплект», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № А1-Э/1. ОАО «СтройПанельКомплект» было уведомлено об уступке права требования. В силу пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве ОАО «СтройПанельКомплект» имело обязательство по передаче квартиры, расположенной в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, в срок до 24 мая 2017 года. ОАО «СтройПанельКомплект» извещало её о переносе срока передачи квартиры и предлагало ей заключить соответствующее соглашение. Она не выразила согласия на заключение такого соглашения. Согласно акту приёма – передачи ОАО «СтройПанельКомплект» передало ей указанную квартиру 07 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. В связи с данным обстоятельством 19 сентября 2017 года она направила в ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартиры. ОАО «СтройПанельКомплект» не выполнило данное требование. Просрочка исполнения обязательства составила 106 дней. Стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года № А1-Э/1 составила 1 563 000 рублей. При таком положении на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 99406 рублей 80 копеек (<данные изъяты> рублей х 9 % : 300 х 2 х 106 дней : 100 %). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства она испытала нравственные переживания, поскольку её семья не имела собственного жилья, была вынуждена проживать у родственников в стесненных условиях, то есть ей причинён моральный вред. Она оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, она вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, присуждённой в её пользу.

В дальнейшем, 30 октября 2017 года истец Щипунова М.А. подала уточнённый иск, согласно которому уменьшила размер исковых требований, предъявив к ответчику Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» требование о взыскании неустойки в размере 69 302 руб.80 коп., поскольку ответчик выплатил денежную сумму в размере 30 104 рублей., остальные требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Щипунова М.А. просила об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что ответчик частично выполнил предъявленные требования, выплатив ей денежную сумму в размере 30 104 рублей.

Ответчик Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» извещено о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание, представило возражения на иск, указав, что сумма неустойки, выплаченная истцу, соразмерна допущенному нарушению; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и моральных страданий. В случае удовлетворения исковых требований необходимо снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места нахождения: <адрес>.

Судебные повестки, направленные по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно сведениям о юридическом лице, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имеет место нахождения по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу – адресу места нахождения, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

При таком положении суд считает третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

    Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

    При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

На основании частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из письменного договора № А1-Э/1 участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Строй ПанельКомплект»» (Застройщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Участником долевого строительства), следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, в том числе трёхкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме (пункты 2.1 и 2.2 договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в том числе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за квартиру №, и принять объекты долевого строительства (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать квартиры Участнику долевого строительства до 24 мая 2017 года включительно на основании акта приёма – передачи квартиры; допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры (пункты 4.1 – 4.4 договора) (л.д.7-18).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исполнило обязанность по выплате стоимости квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года № А1-Э/1, что подтверждается сообщением ОАО «СтройПанельКомплект» (л.д.19).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года № А1-Э/1, факт оплаты стоимости объекта долевого строительства в виде квартиры №.

Согласно письменному договору об уступке права требования от 12 октября 2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (Цедентом) и Щипуновой М.А. (Цессионарием), Цедент передало Цессионарию в полном объёме право требования к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>., за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

Щипунова М.А. исполнила обязанность по уплате цены приобретаемого права требования передачи в собственность квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д.23).

Из уведомления следует, что ОАО «СтройПанельКомплект» извещено о состоявшейся уступке права требования передачи квартиры (л.д.24).

Указанный договор об уступке права требования зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметкой о проведённой регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Учитывая изложенное, суд находит, что у Щипуновой М.А. возникли права Участника долевого строительства, в том числе право требовать от ОАО «СтройПанельКомплект» передачи вышеуказанного жилого помещения в срок, установленный в договоре № А1-Э/1 участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года, то есть до 24 мая 2017 года включительно.

07 сентября 2017 года ОАО «СтройПанельКомплект» передало Щипуновой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего акт приёма – передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2016 года № А1-Э/1 (л.д.25).

Возражая на иск, ответчик указал на то, что он уведомлял истца о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчик не представил соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, суд считает, что соглашение об изменении договора об участии в долевом строительстве не достигнуто в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому соответствующие возражения ответчика не имеют юридического значения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что ОАО«СтройПанельКомплект» допустило виновное нарушение срока передачи Участнику долевого строительства, как потребителю, вышеуказанной квартиры.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец Щипунова М.А. вправе требовать от ОАО «СтройПанельКомплект» уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

13 сентября 2017 года Щипунова М.А. направила в ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 99 406 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что следует из соответствующей претензии и почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление (л.д.26-30).

19 сентября 2017 года указанная претензия получена ОАО «СтройПанельКомплект», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.31).

ОАО «СтройПанельКомплект» не выполнило требования Щипуновой М.А., указанные в претензии, что следует из предъявленного иска, возражений ответчика на иск.

Из уточнённого иска и платежного документа следует, что 11 октября 2017 года ОАО «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требования истца, выплатив ему денежную сумму в размере 30 104 руб., то есть добровольно исполнило требования после предъявления иска в суд.

Согласно содержанию уточнённого иска истец просит взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 69 302 руб.80 коп. (1 563 000 рублей х 106 дней х 9 % : 300 х 2 : 100 % = 99 406 руб.80 коп. минус 30 104 руб.).

Проверяя расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Период просрочки с 25 мая по 07 сентября 2017 года составляет 106 дней.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2017 года в указанный период действовала ключевая ставка в размере 9 процентов годовых.

При таком положении суд считает расчёт правильным, соответствующим положениям закона, поскольку количество дней просрочки определено правильно, применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, расчёт произведён, исходя из стоимости объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик ОАО «СтройПанельКомплект» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства, добровольным удовлетворением требований истца (л.д.36-37).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

    Суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе длительности просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки рассчитана исходя из действовавшей на тот период времени ключевой ставки в размере 9 процентов годовых, и не превышает данную ставку. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, в чем заключается исключительность данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» перечислило в бюджет денежную сумму в размере 4 498 рублей за Щипунову М.А. в счёт уплаты налога на доходы физических лиц (за полученный доход в виде суммы неустойки), что подтверждается платёжным поручением от 11 октября 2017 года № 4915 (л.д.39).

Ответчик Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату в пользу истца неустойки в размере 69 302 руб.80 коп. в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, при этом полагает необходимым указать в решении о том, что в части выплаченной суммы в размере 4 498 рублей решение о взыскании неустойки не подлежит приведению в исполнение, поскольку данная сумма фактически выплачена истцу в качестве неустойки, и удержана в счет уплаты налога, в соответствие с действующим законодательством.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» не удовлетворило в добровольном порядке требование Щипуновой М.А. об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 302 руб. 80 коп. (неустойка в размере 69 302 руб.80 коп. и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 36 651 руб.40 коп. (73 302 руб. 80 коп. : 2).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание осуществление ответчиком частичной выплаты неустойки, возложение на ответчика обязанности по выплате остальной части неустойки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70 процентов, то есть до 10 995 руб. 42 коп. (36 651 руб.40 коп. х 70 % = 25 655 руб.98 коп.; 36 651 руб.40 коп. минус 25 655 руб.98 коп.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Перед предъявлением иска Щипунова М.А. как потребитель не уплачивала государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 579 руб.08 коп. (800 руб.плюс три процента суммы, превышающей 20 000 руб. + 300 руб.), а именно: (69 302 руб. 80 коп. минус 20 000 рублей) х 3 % : 100 + 800 руб.+ 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щипуновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Щипуновой М.А. неустойку за период с 25 мая 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 69 302 (шестьдесят девять тысяч триста два) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 10 995 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 42 коп.

В исполненной части (выплаченной неустойке в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб.) решение по исковым требованиям Щипуновой М.А. не приводить к исполнению.

В остальной части исковые требования Щипуновой М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В.Гладких