Решение по делу № 2-229/2018 (2-6685/2017;) ~ М-5938/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-229/2018(2-6685/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЛТЭК ГРУПП» к Рубанову Николаю Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Рубанов Николай Владимирович являлся генеральным директором ООО «МИЛТЭК ГРУПП». Компания ООО «МИЛТЭК ГРУПП» осуществляет деятельность в области грузоперевозок и имела во владении (на праве аренды) на момент осуществления Ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа транспортные средства посредством которых осуществлялись перевозки грузов. С ДД.ММ.ГГГГ г. Рубанов Н.В. являясь Генеральным директором ООО «МИЛТЭК ГРУПП» не вышел на работу и по настоящее время отсутствует на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Рубановым Н.В. был расторгнут.

Во время осуществления своих должностных обязанностей ответчик, согласно прилагаемых расходных кассовых ордеров, получал из кассы предприятия ООО «МИЛТЭК ГРУПП» денежные средства: 150 000 руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку автомобильных шин и оплату услуг шиномонтажа для полуприцепа;

70 000 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку горюче-смазочных материалов;

93 000 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку горюче-смазочных материалов,

73 700 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку горюче-смазочных материалов, а всего на сумму 386 700 руб. При этом документов, подтверждающих цели расходования вышеуказанных денежных средств в интересах ООО «МИЛТЭК ГРУПП» Рубановым Н.В. представлено не было. Из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер денежных средств, выданных Рубанову Н.В., в отношении которых ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды общества, составил 386 700 руб. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду отсутствия в штатном расписании ООО «МИЛТЭК ГРУПП» должности бухгалтерского работника, ответчик, возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета, обязанности по ведению в установленном порядке и предоставлению финансовой и другой отчетности, установленной законодательством Российской Федерации, а также единоличное несение ответственности за соблюдение финансовой и расчетной дисциплины.

Таким образом, ответчик возложил на себя исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества ООО «МИЛТЭК ГРУПП». В то же время, после прекращения полномочий ответчик не принял меры для передачи новому руководителю истца бухгалтерской и иной документации, которая подтверждала бы правомерность указанных выплат. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушения бухгалтерского учета, а именно расхождение между фактическим наличием имущества (денежных средств) и данными бухгалтерского учета выявлены только ДД.ММ.ГГГГ г. Рубанов Н.В. являвшийся генеральным директором ООО «МИЛТЭК ГРУПП», нарушил порядок получения денежных средств под отчет и срок возврата подотчетных сумм, не представил оправдательных документов и распорядился денежными средствами ООО «МИЛТЭК ГРУПП» по своему усмотрению, чем причинил Истцу убытки. В этой связи, истец просит взыскать с Рубанова Н.В. убытки в размере 386 700 руб.; расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Соколов А.П. явился, на иске настаивал.

Ответчик Рубанов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался посредством телеграммы, которая вернулась не врученной, указано, что адресат по извещению не является. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, указывая на то, что денежные средства им получены не были, оспаривал подпись в расчетно-кассовых ордерах. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, телеграмма была направлена ответчику, однако вернулась не врученной, адресат по извещению не является. Кроме того, суд приходит к выводу о неисполнении своих процессуальных обязанностей со стороны ответчика Рубанова Н.В., поскольку, зная о нахождении данного дела в производстве суда, он неоднократно не являлся в судебное заседание, а также ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, не ознакомился с заключением эксперта.

Судом с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ, предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; или умышленного причинения ущерба.

Согласно пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег работнику под отчет регулируется. Работник обязан предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы наличные деньги, или со дня выхода на работу.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Аналитический учет по данному счету ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № Рубанов Николай Владимирович вступил в должность генерального директора ООО «МИЛТЭК ГРУПП» (л.д.19).

Согласно представленного в материалы дела Устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛТЭК ГРУПП» осуществляет деятельность в области грузоперевозок.

В материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте генерального директора Рубанова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Рубановым Н.В. был расторгнут.

Согласно прилагаемых расходных кассовых ордеров во время осуществления своих должностных обязанностей Ответчик, получал из кассы предприятия ООО «МИЛТЭК ГРУПП» следующие денежные средства: 150 000 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку автомобильных шин и оплату услуг шиномонтажа для полуприцепа; 70 000 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку горюче-смазочных материалов; 93 000 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку горюче-смазочных материалов; 73 700 руб. по № от ДД.ММ.ГГГГ г. на закупку горюче-смазочных материалов (л.д.9-10), в представленных кассовых ордерах стоит подпись Рубанова Н.В.

По ходатайству ответчика Рубанова Н.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «ЦИЭС».

Факт выполнения подписи и надписи в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Рубановым Н.В. подтверждается заключением эксперта № по (л.д.108-109).

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что годичный срок истцом пропущен, исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Рубановым Н.В. прекращены по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ о прекращении трудовых отношений подписан генеральным директором Д.Н. Щекотихиным (л.д.22-23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Рубанов Н.В., возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета, обязанности по ведению в установленном порядке и предоставлению финансовой и другой отчетности, установленной законодательством Российской Федерации, а также единоличное несение ответственности за соблюдение финансовой и расчетной дисциплины, т.е. ответчик одновременно с выполнением функции руководителя, осуществлял деятельность главного бухгалтера.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Генеральным директором Д.Н. Щекотихиным была проведена ДД.ММ.ГГГГ г. (Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт инвентаризации расчетов) инвентаризация расчетов с Рубановым Н.В., согласно которой по номеру счета 71 по дебиторской задолженности установлено 386700руб. (л.д.142,143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начало течения годичного

срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, во время осуществления своих должностных обязанностей ответчик, согласно прилагаемых расходных кассовых ордеров, получил из кассы предприятия ООО «МИЛТЭК ГРУПП» денежные средства в размере 386 700руб. при этом документов, подтверждающих цели расходования вышеуказанных денежных средств в интересах ООО «МИЛТЭК ГРУПП» Рубановым Н.В. согласно ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В этой связи, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Рубанова Н.В. денежных средств в размере 386 700руб.

Представителем истца заявлены расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, отчетом, расходно-кассовым ордером (л.д.130).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом всех действий осуществляемых представителем истца, считает необходимым возложить обязанности по компенсации судебных расходов на ответчика и тем самым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела, соглашается с размером расходов 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7067 руб. в связи с удовлетворением иска.

За проведение экспертизы АНО «ЦИЭС» выставлен счет в размере 120 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству Рубанова Н.В. и сумма убытков полностью взыскана с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МИЛТЭК ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Николая Владимировича в пользу ООО «МИЛТЭК ГРУПП» сумму убытков в размере 386700руб., расходы на представителя 25 000 руб., госпошлину 7067 руб.

Взыскать с Рубанова Николая Владимировича в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 120 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>