Решение по делу № 2-950/2012 ~ М-803/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-950/12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленникова Сергея Александровича к Пикалову Алексею Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Оленников С.А. обратился в суд с иском к Пикалову А.Е. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним (арендодатель) и Пикаловым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец обязался передать арендатору, принадлежащий на праве собственности автомобиль № во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки, а ответчик обязался принять автомобиль и своевременно в полном объеме оплачивать аренду автомобиля, <дата> по акту приема – передачи указанный автомобиль был передан ответчику. В настоящее время отношения по аренде автомобиля прекращены, автомобиль возвращен <дата>, однако, за ответчиком осталась задолженность по арендной плате за 84 дня (за период с <дата> по <дата>) в размере 58 800 рублей, <дата> ответчиком собственноручно была составлена расписка, в которой он признает сумму долга в размере 58 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 58 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, всего – 61 455 рублей.

В судебном заседании истец Оленников С.А. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Пикалов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Оленникова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Оленниковым С.А. (арендодатель) и Пикаловым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Оленников С.А. передал во временное пользование Пикалову А.Е. автомобиль ФИО6 <дата> года выпуска, №, за арендную плату в размере 700 рублей в сутки, что также подтверждается актом приема – передачи автомобиля от <дата>.

Согласно письменной расписки от <дата>, Пикалов А.Е. обязался отдать Оленникову С.А. денежные средства в размере 58 500 рублей за пользование автомобилем <дата> года выпуска, №, в течение одного месяца с даты написания указанной расписки.

Истец Оленников С.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время отношения по аренде автомобиля прекращены, принадлежащий ему автомобиль <дата> года выпуска, №, возвращен <дата>, однако, за ответчиком осталась задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 58 500 рублей, которую ответчик признает, о чем указал в расписке, которую ответчик написал собственноручно <дата>, деньги до настоящего времени не возвращены. Также пояснил, что ему пришлось обратиться за юридической помощью, оплата юридических услуг за консультации и составление искового заявления составила 1 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика и возврат госпошлины в размере 1 955 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата> между Оленниковым С.А. (арендодатель) и Пикаловым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Оленников С.А. передал во временное пользование Пикалову А.Е. автомобиль <дата> года выпуска, №, за арендную плату в размере 700 рублей в сутки, что также подтверждается актом приема – передачи автомобиля от <дата>.

Как следует из расписки от <дата> Пикалов А.Е. обязался отдать Оленникову С.А. денежные средства в размере 58 500 рублей за пользование автомобилем <дата> года выпуска, №, в течение одного месяца с даты написания расписки а именно с <дата>, в указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного, ответчик суду не представил, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании денежных средств по расписке от <дата> в размере 58 500 рублей, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией серии № от <дата> на оказание юридических услуг, в соответствии с которой размер вознаграждения за оказанную юридическую услугу составляет 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, взысканию с Пикалова А.Е. в пользу Оленникова С.А. подлежат денежные средства в размере 58 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, всего – 61 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленникова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Алексея Евгеньевича в пользу Оленникова Сергея Александровича денежные средства в размере 58 500 рублей по расписке от <дата>, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, всего – 61 455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.С. Лаппо