Решение по делу № 2-2125/2017 ~ М-981/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2125/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумов Фирдовси Касум-оглы ФИО8 оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Касумов Фирдовси Касум-оглы обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого он, управляя автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем «Ниссан-Ноут», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Ниссан Ноут», ФИО1, которая допустила нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После ДТП он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на основании отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 216655 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ФИО1 Однако, до настоящего времени денежные средства на восстановительный ремонт не были перечислены.

Истец Касумов Фирдовси Касум-оглы просит взыскать в его пользу, с ответчика ФИО1, сумму в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216655 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5367 руб. 00 коп.; расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Касумов Фирдовси Касум-оглы явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что на момент ДТП у неё отсутствовал страховой полис, поскольку при покупки транспортного средства бывший его собственник передал ей страховой полис страховой компании «Компаньон», который был поддельный, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления лицензии на осуществление страховщиком страховой деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ и автомобиля «Ниссан Примьера», г.н. №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 45) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 52-57).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Касумов Фирдовси Касум-оглы обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказал Касумов Фирдовси Касум-оглы в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО (лицензии на осуществление страховой деятельности) страховщика причинителя вреда, то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Касумов Фирдовси Касум-оглы направил в адрес ФИО1 телеграмму, согласно которой уведомил ФИО1 об осмотре аварийного автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Примьера», г.н. Т791КЕ150, с учетом износа, составляют 216655 руб. 00 коп. (л.д. 10-40).

ДД.ММ.ГГГГ Касумов Фирдовси Касум-оглы направил досудебную претензию в адрес ФИО1 (л.д. 7).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, не выполнившей требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ, полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа состязательности сторон.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Касумов Фирдовси Касум-оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению и, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО1, в пользу Касумов Фирдовси Касум-оглы, подлежит взысканию сумма, в размере 216655 руб. 00 коп., поскольку в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО1, данных о страховании гражданской ответственности которой по договору ОСАГО на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действий лицензии страховщика на осуществление ОСАГО. Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера предъявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, суд разъяснил ответчику ФИО1, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложил ответчику ФИО1 представить доказательства в обоснование своих возражений и разъяснил, что в силу ст. 60 ГПК РФ, надлежащим доказательством обстоятельств, требующих специальных познаний, будет являться экспертное заключение и предложено ответчику ФИО1 представить указанное доказательство. Ответчик ФИО1 отказалась от предоставления доказательств, а именно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы ущерба, указав на нецелесообразность проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку исковые требования она признала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Касумов Фирдовси Касум-оглы понес расходы по оценке, в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 9) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5367 руб. 00 коп. (л.д. 3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца Касумов Фирдовси Касум-оглы, с ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5367 руб. 00 коп. и расходы по оценке, в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск Касумов Фирдовси Касум-оглы ФИО8 оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Касумов Фирдовси Касум-оглы ФИО8 оглы, сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 655 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5367 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 228 022 (двести двадцать восемь тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова