Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 26.03.2021

                                Дело № 12-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 21 мая 2021 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ян Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ян Евгения Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ян Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Ян. Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение с соблюдением территориальной подсудности в соответствии с законом Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморского крае» от 21.08.2002 г. № 2-КЗ. Так как, местом выявления совершения административного правонарушения следует считать <адрес>, где сотрудник ДПС ГИБДД МВД России «Спасский» указал на наличие у него признаков опьянения и обязал его к прохождению освидетельствования на состояние опьянения. Требование о необходимости им пройти освидетельствования на наличие у него наркотического опьянения было высказано ему должностным лицом именно в указанном месте. Полагает, что административное дело в отношении него было рассмотрено судом с нарушением принципа территориальной подсудности, чем были грубо нарушены его права.

Ян Е.С. в судебном заседании просит отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе, и вернуть административное дело на новое рассмотрение мировому судье с соблюдением территориальной подсудности, пояснив, что автомашиной он управлял в тот день, двигался с <адрес> в <адрес> за патрульной автомашиной ДПС ГИБДД, наркотические средства не употреблял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, уведомленный об ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 Им поступило сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Спасский» о том, что в <адрес> водитель управляет транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Сообщение поступило Ян Е.С. Также им поступила информация о том, что Ян Е.С. повредил транспортное средство, которым управляла его бывшая жена ФИО3 Прибыв на место, они обнаружили, что на обочине федеральной автодороги «А-370», между <адрес> и <адрес> припарковано транспортное средство марки «<данные изъяты>», в котором находился Ян Е.С. Он пояснил, что его бывшая супруга перевозит детей, не имея водительского удостоверения. Спустя некоторое время в указанное место прибыли оперативная группа и бывшая жена Ян Е.С. - ФИО3, которые были опрошены по данному факту. ФИО3 признала факт управления транспортным средством, не имя соответствующих документов, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Он истребовал у Ян Е.С. водительское удостоверение и СОР на автомобиль для составления объяснений по факту совершения ФИО3 правонарушения. Ян Е.С. и ФИО3 также пояснили, что они являются участниками дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП процессуальные действия проводили сотрудники опергруппы, которые уехали раньше них. Составив объяснение, он вернул Ян Е.С. документы. Поскольку Ян Е.С. на момент их прибытия транспортным средством не управлял, не имелись основания для его отстранения от управления транспортным средством. Они уехали. Требований следовать за ними Ян Е.С. они не выдвигали. По пути следования им поступило указание от начальника ГИБДД МО МВД России «Спасский» заехать в <адрес> для проверки лица, уклоняющегося от ответственности, по месту его жительства. Они в пути двигались через <адрес>. Выполнив данное распоряжение, они поехали в <адрес>. Управляя служебным автомобилем ДПС в черте <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, что за их транспортным средством двигается автомобиль под управлением Ян Е.С. Увидев в районе <адрес> другой экипаж ДПС, он остановился, автомобиль под управлением Ян Е.С. остановился вслед за ними. В ходе общения с Ян Е.С., учитывая ранее установленные сведения о том, что он, возможно, употребляет наркотические средства, он пришел к выводу, что у Ян Е.С. имелся признак опьянения, который указан им в протоколе. В ходе проведения процессуальных действий Ян Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что наркотические средства не употребляет. Ян Е.С. доставлялся в ГБУЗ «КПБ №». В это время транспортное средство находилось под присмотром второго экипажа ДПС в месте остановки, в районе <адрес>. Медицинское освидетельствование проводил врач. По окончании медицинского освидетельствования Ян Е.С. был доставлен на место задержания к <адрес>. В последствие транспортное средство было передано собственнику автомашины, что зафиксировано в протоколе об отстранении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2, уведомленный об ответственности за дачу ложных показаний, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является супругой Ян Е.С., ДД.ММ.ГГГГ супруг не ночевал дома, в районе обеда позвонил ей и сообщил, что направляется в ОГИБДД и прислал видеозапись своего движения на сотовый телефон. Около 19 часов он приехал за ней домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» и они вместе отправились в ОГИБДД МО МВД России «Спасский» на <адрес>, где ей был отдан принадлежащий ей автомобиль и документы на него.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ему привозили дрова и он находился во дворе своего дома. Он видел, как недалеко около его дома остановилась служебная автомашина ГИБДД и за ней остановилась белая автомашина марки «<данные изъяты>», госномер автомашины он не видел, так как автомашина стояла боком. Автомашины простояли около 20 минут и уехали. Второй автомашины ГИБДД он не видел. Возле его дома часто стоят служебные автомашины ГИБДД. Около 19 часов он проезжал мимо здания ГИБДД по <адрес> видел там автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, которую он видел ранее около своего дома. Он узнал ее по литью, сполеру.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Ян Е.С. в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения явилось наличие у Ян Е.С. признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов» (л.д.2); актом 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и, приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в котором Ян Е.С. выразил свое согласие о прохождении данной процедуры, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4); справкой КГБУЗ «КПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализе Ян Е.С. обнаружены ИХА-каннабиноиды (л.д.6), постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, достаточным снованием полагать, что водитель Ян Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ян Е.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.00 мг/л (л.д.3).

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Ян Е.С. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ян Е.С. проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования с соблюдением требований статей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны Ян Е.С. не поступало.

Доводы Ян Е.С. в судебном заседании о допущении нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а именно подмене биологического объекта - мочи, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы Ян Е.С. о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенными в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО3 правомерно оценены мировым судьей критически, поскольку она являются супругой, а также её показания опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4, данные в суде апелляционной инстанции, не подтверждают доводы жалобы Ян Е.С. и не не опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Несогласие Ян Е.С. с судебной оценкой показаний сотрудников ДПС, не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям сотрудников ДПС дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод Ян Е.С. о том, что местом совершения правонарушения является жд./<адрес>, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ян Е.С. в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Ян Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ян Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ян Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Ян Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        подпись            Ж.Г. Булаенко