Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 (2-6889/2020;) ~ М-6889/2020 от 17.12.2020

Дело №2-683/2021

УИД 50RS0052-01-2020-009950-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой В.Г.,

адвоката Столяровой И.А., действующей по ордеру № от 15 февраля 2021 в порядке ст.50 ГПК РФ в защиту интересов Салтыкова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Салтыкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

            Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 ООО МФК «ОТП Финанс» и Салтыков В.Г. заключили договор займа № на сумму 399999,00 руб.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Между ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 13 декабря 2019 г., согласно которому, право требования по договору займа № от 23.02.2017 г. на сумму задолженности 675187 руб. 90 коп. руб. перешло истцу.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика задолженность, которая состоит из суммы задолженности в размере 675187 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9952 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Салтыкова В.Г. назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Столярова И.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойки. Дополнительных доказательств не представила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

Выслушав адвоката Столярову И.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 ООО МФК «ОТП Финанс» и Салтыков В.Г. заключили договор займа № на сумму 399999,00 руб., сроком на 18 месяцев, под 28,9% годовых (л.д. 21-23).

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Между ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 13 декабря 2019 г. (л.д. 34-39), согласно которому, право требования по договору займа № от 23.02.2017 г. на сумму задолженности 675187 руб. 90 коп. перешло истцу.

В результате перехода прав требований, подтвержденных предоставленными истцом договорами, в настоящее время лицом, имеющим право требования задолженности, является ООО «СААБ».

Данный договор никем не оспорен, доказательств о признании его недействительным не имеется.

Судом установлено, что заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Обратного ответчиком не доказано.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что за период с 17.12.2019 г. по 23.11.2020 г. задолженность ответчика перед цессионарием по договору займа составляет сумму в размере 675187 руб. 90 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 382451,96 руб., процентов– 292735,94 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к начисленным процентам.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Возражения адвоката ответчика относительно выплаты суммы процентов не состоятельны, поскольку сторонами согласован график погашения задолженности по договору займа, указанный график сторонами изменен не был, ответчиком исполнялись обязательств о выплате процентов за пользование займом, что следует из наименования платежа в платежных поручениях, возражений относительно исполнения условий договора, очередности погашения суммы задолженности не предъявлялось.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, её размер соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9952 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Салтыкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить

Взыскать с Салтыкова ФИО9 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № от 23 марта 2017 года в сумме 675187 руб. 90 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 382451,96 руб., процентов– 292735,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952 руб. 00 коп., а всего 685 139,90 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать девять рублей 90 девяносто копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Э.В. Адаманова