Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Пронина Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 22 июня 2016 года Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Моторыгиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Истец Зинкевич Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Зинкевичу Д.Н. – отказано.

С ответчика в доход МО МР «Боровский район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Зинкевичем Д.Н. решение не обжаловано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для взыскания неустойки и морального вреда не было. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 197 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео г/н № №, принадлежащего истцу Зинкевичу Д.Н. и НЕФА-№ г/н № под управлением Яковенко С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковенко С.Н. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию и выяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта оставлено без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме, в нарушение вышеприведенных положений Закона, выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2530 рублей, является обоснованным и правомерно удовлетворены мировым судьей.

Поскольку права Зинкевича Д.Н. как потребителя по вине ответчика были нарушены, то с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений содержащихся в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в невыполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и в причинении истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в данном конкретном случае, суд отвергает, поскольку основанием для обращения истца в суд с иском послужили действия ответчика по неисполнению обязательств по договору страхования, которые были добровольно удовлетворены самим ответчиком.

Требование о взыскании финансовой санкции, в удовлетворении которого истцу было отказано, является производным от неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и не связано с размером, понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий