Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2016 ~ М-1228/2016 от 17.03.2016

                                                                                                                Дело №2-2023/2016

                                                                 Заочное Решение

                                                    Именем Российской Федерации

    16 мая 2016 года                                                                              г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТК к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ТК обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к ПАО «Росгосстрах».

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.40,41).

       Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.номер №, под управлением ТК, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля «Лиаз 529260», гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП МТК «<данные изъяты>».

      Виновными в данном ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ССС №, второго участника ДТП - в СК «АльфаСтрахование», полис ССС №.

      Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ПАО «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о предстоящем осмотре ТС на 02 октября 2015 года в 10.00, по адресу: <адрес>, страховщик принял пакет документов, но на осмотр не явился.

      21 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и договора с чеком на оказание услуг эксперта.

      Ответчиком выплат страхового возмещения произведено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения так же не поступало.

       В результате указанного ДТП автомобиль «Шкода Фабиа», гос.рег.номер №, получил механические повреждения, истец обратилась ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40700,00 руб., а УТС - 3128,00 руб.

       С учетом изложенного и в соответствии ст. 1083 ГК РФ ТК, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 21914,00 руб., неустойку в сумме 34185,84 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере 800 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (л.д.4).

       Истец - ТК в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93). В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

       Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 08.09.2016 года представляла НА (л.д.5,6,92), поддержала исковые требования в заявленном объеме, просила об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик - ПАО «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.90,91), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, либо извещении о причинах не явки, в адрес суда не поступало. Вместе с тем, 08 апреля 2016 года электронной почтой в адрес суда поступили возражения ПАО «Росгосстрах», относительно заявленных требований, в которых ответчиком оспаривается лишь заявленный размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, относительно иных заявленных исковых требований возражений от ПАО «Росгосстрах» не поступило (л.д.54-56) и 11 апреля 2016 через канцелярию суда поступило страховое дело (л.д.58-88).

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

      Третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.57), своего представителя не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Лиаз 529260», гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП МТК «Ростовпассажир Транс» и автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ТК, согласно свидетельства о регистрации ТС и подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-9).

       Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя (л.д.9,10).

       Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ССС № (л.д.11), второго участника ДТП - в СК «Альфа-Страхование», полис ССС № (л.д.9).

       Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ПАО «Росгосстрах», изменило организационно-правовую форму с ООО на ПАО.

       Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и направив их почтой (л.д.12).

       22 сентября 2015 года направленное заявление с пакетом документов получено ПАО «Росгосстрах», что подтверждено выпиской по интернет-отслеживанию направленной корреспонденции (л.д.12-оборот).

       12 октября 2015 года со стороны ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ о предоставлении документов оформленных надлежащим образом (л.д.76,77).

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.номер №, истец обратилась ООО «<данные изъяты>», где ею получено экспертное заключение № от 06 октября 2015 года (л.д.15-35). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40700,00 руб., а УТС - 3128,00 руб. (л.д.26,29)

       В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения ООО «<данные изъяты>» № от 06 октября 2015 года, направленные почтой и полученные ответчиком 21 октября 2015 года (л.д.78).

       ПАО «Росгосстрах» был дан ответ от 26 октября 2015 года (л.д.87,88) о предоставлении реквизитов, для перечисления страховой выплаты, хотя данные сведения уже предоставлены истцовой стороной в заявлении от 18 сентября о выплате страхового возмещения (л.д.66).

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору.

       Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

       В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ПАО «Росгосстрах» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований ТК.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» № от 06 октября 2015 года (л.д.15-35) о стоимости восстановительного ремонта, так как он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен в соответствии с Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, не ходатайствовали. Ответчик о порочности, представленного истцом отчета не заявлял.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Страховщики зачастую отказывают в выплате страхового возмещения потерпевшим, буквально толкуя положения приведенной нормы, которая, по их мнению, устанавливает такую последовательность действий: 1) установление степени вины в отдельном процессе; 2) выплата страхового возмещения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, изложенных выше норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21914,00 руб. (40700руб.+3128руб./50%), подлежат удовлетворению.

       Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10957 руб. (страховое возмещение 21914,00 руб./50%).

       Истцовой стороной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34185,84 руб., по причине несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

       Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Так, истцовой стороной заявлена неустойка в размере 34185,84 руб., за период с 13 октября 2015 года по 16 марта 2016 года, исходя из расчета: 21914 руб. (сумма подлежащая выплате) х (1 %) х 156 дней, суд полагает заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

       Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено договором № от 17 сентября 2015 года и квитанцией (л.д. 37,38), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 08.09.2016 года представляла НА (л.д.5,6,92), услуги которой оплачены истцом в размере 12000 рублей, согласно договору № от 17 сентября 2015 гола и квитанции (л.д.36).

       С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

       На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2721,70 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ТК к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ТК сумму страхового возмещения в размере 21914 руб., штраф в размере 10957 руб., неустойку в сумме 34185,84 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего взыскать 84 056 рублей 84 коп. (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 84 коп).

       В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

       Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2721 рубль 70 коп. (две тысячи семьсот двадцать один рубль 70 коп.).

       Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2016 года.

Судья: