Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2016 ~ М-3885/2016 от 07.09.2016

Дело №2-4332/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиковой Т.А. к Кичикову М.Ю., 3 лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичикова Т.А. через представителя Гришина Р.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 брак между Кичиковой Т.А. и Кичиковым М.Ю. был расторгнут. Данным решением установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с января 2016 года. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не заключалось. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. На основании изложенного просила суд признать Кичикова М.Ю. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Кичикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кичиков М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель 3 лица Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Гришин Р.В., действующий по доверенности от 21.01.2016 №61АА4167012, который поддержал уточненные заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кичиковой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013 №61-АЗ 822358.

В соответствии с выпиской из решения от 04.04.2016 по делу №7-2-57/16 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кичиковой Т.А. и Кичиковым М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Кичиковой Т.А. в результате раздела общего совместного имущества остается в собственность, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, Кичикова Т.А. выплачивает в пользу Кичикова М.Ю. единовременно денежную компенсацию за его 1/2 доли в общем совместном имуществе, в том числе жилом доме.

03.11.2016 Кичиковой Т.А. была выдана справка, согласно которой совместно с ней по адресу: <адрес>, с 13.08.2013 зарегистрирован в том числе Кичиков М.Ю..

Истец, посчитав, что имеется основание для признания Кичикова М.Ю. утратившим право пользования жилым домом и для снятия его с регистрационного учета, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Кичикова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в соответствии с выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

Таким образом, семейные отношения с собственником жилого помещения были прекращены.

Следовательно, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как было установлено судом, соглашение между собственником и бывшим членом его семьи о праве пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании Кичикова М.Ю. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: в том числе признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о снятии Кичикова М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 №46.

Представителем Гришиным Р.В. проделана следующая работа: написано исковое заявление в суд, подготовлен исковой материал, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону: 17.10.2016, 07.11.2016, 13.12.2016 (дата вынесения решения). В судебных заседаниях активно выражал позицию истца.

Содержание материалов дела указывает на то, что представитель фактически выполнил обязанности перед истцом. Претензий за выполненные услуги по договору истец не имел.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Факт оплаты и получения указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 №46 и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (с участием представителя – 3 судебных заседания), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей чрезмерным не является.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя, оказанной в рамках настоящего дела, судом определен с учетом сложности дела (данная категория дел относится к средним), времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг (написание искового заявления, подготовка искового материала, написание заявления об уточнении заявленных исковых требований, представительство в 3 судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб., поскольку данная сумма является разумным размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие и позицию представителя истца в рамках данного дела.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд истцом Кичиковой Т.А. по чеку-ордеру от 06.09.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

За заявленные два требования неимущественного характера истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кичикова М.Ю. в пользу истца Кичиковой Т.А. государственной пошлины в размере 300 руб. за первое требование, вопрос о распределении государственной пошлины за второе требование судом не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Кичиковой Т.А. - удовлетворить.

Признать Кичикову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Кичикову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кичикову М.Ю. в пользу Кичиковой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 20300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков