Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2020 от 17.03.2020

Дело № 12 – 80/2020

18MS0070-01-2020-000554-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дулесова Александра Александровича,

защитника – адвоката Самохваловой Ольги Игоревны, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Дулесова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года, Дулесов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дулесов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 04.02.2020 года в 00 часов 15 минут у <адрес> Дулесов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М 419ТН/18.

После того как Дулесов А.А. сел в служебный автомобиль сотрудники ГИБДД вышли, вернувшись предложили ему пройти освидетельствование. При этом от управления транспортным средством его не отстраняли.

Перед применением Алкотектора сотрудник ГИБДД не произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, между тем при просмотре видео файла в суде первой инстанции, установлено, что в служебном автомобиле находилась пластиковая бутылка с неустановленной жидкостью.

После проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> Дулесов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М 419ТН/18 состоянии алкогольного опьянения, к протоколу прилагается документ номер 0325777, 0080995. Кроме этого имеются подпись в графах «статья 51 Конституции разъяснена», «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «с протоколом ознакомлен», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Между тем подписи в указанных графах Дулесов А.А. не ставил. Фактически его остановили у <адрес>.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же в протоколе об административном правонарушении имеющимся в материалах дела об административном правонарушении имеются неоговоренные дополнения в графе «наличие права управления ТС» указан серия и номер удостоверения в графе «к протоколу прилагается» указан документ номер 0152094, рапорт, чек, видео. На обороте имеются подписи в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в копии протокола выданной ему на руки указанные дополнения отсутствуют.

Исправления, внесенные инспектором в протокол об административном правонарушении, внесены в его отсутствие и не оговорены должностным лицом, составившим протокол.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка дана не была.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 04.02.2020 года в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством.

При просмотре видео файла в судебном заседании у Мирового судьи установлено, что до прохождения освидетельствования, Дулесова А.А. не отстраняли от управления транспортным средством. Понятой и сотрудники ГИБДД находятся в дружественных отношениях, кроме этого понятой ФИО4 так же проходил службу в правоохранительных органах. Второй понятой отсутствовал.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют неоговоренные исправления, дописки, часть текста нечитаемая, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу а, значит, постановление мирового судьи от 03.03.2020 года, в основу которого положены данные протоколы, нельзя признать законным.

Дулесов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 03.03.2020 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Дулесов А.А. доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, указав, что после проведения освидетельствования он с результатами освидетельствования согласился, поскольку был уставший и торопился к беременной супруге, ему вручили копию протокола об административном правонарушении, он расписался в протоколе о получении копии, в строке согласия на СМС-извещение и в разделе о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба Дулесова А.А. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Дулесов А.А. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Дулесов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, привел доводы аналогичные приведенным в жалобе.

Мировой судья установил событие и вину Дулесова А.А. в совершении правонарушения.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 03.03.2020 года Дулесов А.А. признан виновным в том, что 4 февраля 2020 года в 00 часов 15 минут у <адрес> УР Дулесов А.А. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак м419тн/18, находясь в состоянии опьянения.

Данные выводы мирового судьи разделяю. Вина Дулесова А.А. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 04.02.2020 года в 00-15 Дулесов А.А. по <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2110 грз.м416тн/18, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Дулесов А.А. был отстранен от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, согласно которым 04.02.2020 года в 00-27 установлено состояние опьянения Дулесова А.А. (0.653 мг/л). Достоверность содержания акта подтверждена видео фиксацией. Дулесов А.А. с содержанием акта на момент составления был согласен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Понятые удостоверили результаты правильность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями, не указав на наличие каких-либо замечаний и несоответствий. Кроме того, правильность, достоверность и допустимость доказательств подтверждены и собственноручными подписями самого Дулесова А.А.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, последовательно оценил представленные по делу доказательства, обоснованного и мотивированно изложил причины, по которым отверг одни доказательства и посчитал достоверными другие, обоснованно отверг доводы представителя Дулесова А.А. о том, что в действиях Дулесова А.А. отсутствовал состав административного правонарушения.

Доводы жалобы Дулесова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы Дулесова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения административного правонарушения судом отвергаются. Лицо составившее протокол установило место совершения правонарушения – <адрес>. Ориентиры - <адрес> и <адрес> являются ориентирами одного и того же места.

Доводы Дулесова А.А. об отсутствии состояния опьянения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе собственной позиции Дулесова А.А. при ознакомлении с протоколом освидетельствования.

Мировой судья обоснованно указал, что Дулесов А.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат, результаты освидетельствования Дулесов А.А. не оспаривал, хотя имел такую возможность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дулесов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,653 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дулесова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Дулесова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Дулесова А.А., должностного лица ГИБДД (л.д.5- 6).

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не является обязательным условием, необходимым для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования не являются юридически значимыми. Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых. Содержание указанного протокола в полной мере согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, да и с объяснениями самого Дулесова А.А., который не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД, и факт его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем доводы Дулесова А.А. о недопустимости исследованных мировым судьей доказательств должны быть отвергнуты.

Таким образом, прихожу к выводу, что Дулесов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Дулесова А.А. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении надлежит также отвергнуть. Из анализа содержания протокола об административном правонарушении и его копии, врученной Дулесову А.А., следует, что после вручения Дулесову А.А. копии протокола в протокол был внесен регистрационный номер, координаты широты и долготы, указание на то, что к протоколу приложен рапорт чек и видео. Вместе с тем указанные дополнения не повлекли за собой изменения существа протокола, изменение содержания, предъявленного Дулесову А.А. обвинения, в связи с чем доводы о нарушении права Дулесова А.А. на защиту, доводы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отвергнуты.

Дулесову А.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями Дулесова А.А. в протоколе об административном правонарушении. Дулесов А.А. до рассмотрения дела мировым судьей был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Дулесова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом фактических обстоятельств дела является справедливым. Основания для смягчения назначенного наказания не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Дулесова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года в отношении Дулесова Александра Александровича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Дулесова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                             Мосалева О.В.