Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-32/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бутурлиновка                         08 февраля 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Новиковой,

при секретаре С.А. Шмигириловой,

с участием истца Т.В. Вдовенко,

ответчика Чичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вдовенко Тамары Васильевны к Чичевой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко Т.В. обратилась в суд с иском к Чичевой Л.А. с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 рублей, неустойку в размере 8494 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Чичева Л.А. получила от Вдовенко Т.В. денежные средства в размере 80000 рублей, обязавшись их вернуть в течение пяти месяцев, т.е. не позднее 04.04.2019. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Вдовенко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по расписке от 04.11.2018 ответчиком не погашена.

Ответчик Чичева Л.А. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, при этом суду пояснила, что действительно 04.11.2018 взяла в долг у ответчика денежные средства в сумме 80000 рублей, однако возвратить в установленное время не имела возможности в связи с возникшим тяжелым финансовым положением. Также пояснила суду, что частично долг ею погашался путем перевода денежных средств на банковскую карту супруга истца.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 ноября 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Чичева Л.А. получила от Вдовенко Т.В. денежные средства в размере 80000 рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму в течение пяти месяцев, т.е. не позднее 04.04.2019. Передача и получение денежной суммы подтверждается распиской о получении суммы денежного займа от 04.11.2018 (л.д. 8, 21об.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено что расписка о получении денежных средств от Вдовенко Т.В. была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, из пояснений ответчика Чичевой Л.А. следует, что она действительно брала 04.11.2018 в долг у истца денежные средства в размере 80000 рублей. Однако, вопреки указаниям истца Вдовенко Т.В., часть заемных денежных средств, в сумме 40000 рублей ею была возвращена, путем перечисления на банковскую карту супруга истца, в обоснование чего представила истории операций по дебетовым картам.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, представленные Чичевой Л.А. истории операций о переводе на банковскую карту № ФИО7 ФИО6 денежных сумм в общем размере 40000 рублей, бесспорно не подтверждают, что данные денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств по расписке от 04.11.2018. Кроме того, большая часть переводов была осуществлена с банковских карт, не принадлежащих ответчику, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, а также в период времени явно превышающий срок возврата кредита, установленный договором. Также, договором займа от 04.11.2018, заключенного между сторонами, возврат денежных средств частями не предусмотрен.

Из пояснений истца Вдовенко Т.В. следует, что денежные средства в счет погашения задолженности на её банковский счет от ответчика не поступали, передача наличных денежных средств Чичевой Л.А. не осуществлялась, что не отрицалось ответчиком.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 04.11.2018 по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

    Учитывая установленные обстоятельства, срок возврата денежных средств по договору займа от 04.11.2018, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05.04.2019 по 20.01.2021, составляет 8494 рубля 68 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чичевой Л.А. суммы процентов в размере 8494 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом были оплачены расходы в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, выданную Адвокатской консультацией Бутурлиновского района.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовенко Тамары Васильевны к Чичевой Людмиле Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чичевой Людмилы Александровны в пользу Вдовенко Тамары Васильевны задолженность по договору займа от 04.11.2018 года в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 рубля, судебные расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, а всего 95494 рубля.

Взыскать с Чичевой Людмилы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья:                 А.А. Новикова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.02.2021 года.